השאלה היא מה החוק אומר לגבי חברי כנסת, אילו קווים אדומים אסור להם לעבור בחוק ולא על פי ההגיון שלנו. אני גם הייתי שמח לראות את מרזל וזועבי מחוץ לכנסת, אבל האם משאלת הלב שלי מתיישבת עם החוק בישראל? זה כל מה שהעליון בודקים, הם לא פרשנים על דעת עצמם אלא צריכים ללכת לפי הכתוב ולהראות שהם הלכו לפי הכתוב בחוק.
״הם לא פרשנים על דעת עצמם״ זה כל כך לא מדויק. מאז שאהרון ברק נכנס לזירה, בית המשפט העליון נוטה לפרש דברים בצורה מרחיקת לכת (אם כי מאז שעזב השופטים קצת התמתנו). וגם אם נניח שהם לא עוסקים בפרשנות של החוק, הרי אם המחוקק יעביר חוק שפוגע באחת מזכויות היסוד, לרבות חופש העיסוק וכבוד האדם וחירותו, לבית המשפט העליון יש את היכולת לדחות אותו (על פי אמות המידה הסובייקטיביות שלו באמתלה של ״האדם הסביר״).
בסעיף השני של ההודעה עם הדו''ח התייחסתי לתנועה שפעלה על מנת להגיש תביעות נגד קציני צה''ל ובכירים ישראלים בחו''ל. לא הבנתי איך זה סותר את הסעיף הראשון בהודעה הקודמת 2.למה זה פסול? חוץ מזה שההאשמה היא לא שהעבירו מידע אלא שהועדת חקירה השתמשה במידע של הארגונים הללו בדיוק כמו שהיא השתמשה בנתונים של בכירי צה''ל או העיתונות הישראלית. אז הארגונים הללו לא עשו פה איזה משהו נוראי.
למה התייחסת אליהם? 2. יש סיבה עיקרית שבגינה זה פסול ואני בטוח שלמרות ההיתממות שלך אתה יודע אותה, אבל עזוב, נתמקד בטענה שלך: למה לעשות משהו אם זה רק לא פסול ואין בכך שום תועלת (כפי שאתה טענת פה). לגבי שאר ההודעה, תקרא את הדו"ח שבעצמך הבאת.
פלקט. הם העבירו חומר כדי שישראל תחטוף נזק גדול יותר בועדה, ומספיק לשמוע מה בצלם חושב על אחמד יאסין ואיך העלילו בזמנו על הסגן אלוף כדי להבין בידיוק עם איזה שקרנים יש לך עסק.
התייחסתי אליהם כי DENNIS BERGKAMP אמר שהקרן מממנת ארגונים שמנסים לתבוע קצינים ישראלים בחו"ל והראיתי לו שהקרן הפסיקה לתרום לאותו ארגון שעשה את זה. אני מבין בגדול למה אתה מתכוון כשאתה חושב שזה פסול(שזה מוציא שם רע למדינת ישראל בעולם) ואני מסכים איתך שבהחלט זה תורם לפגיעה בשמה של מדינת ישראל אבל מה האלטרנטיבה? האם היית רוצה שאף אחד לא יעביר ביקורת על פעולות הממשלה/הצבא?
ולשאר הארגונים שעשו את זה היא עדיין תורמת, אז מה הקשר? ומי אמר שהיא הפסיקה לתרום לה בגלל זה? בקיצור, תבהיר יותר מה העמדה שלך. הקרן לא מימנה גופים כאלו? (היא כן, תקרא תדו״ח), היא הפסיקה לממן גופים בגלל שהעבירו מידע? תוכיח. מבחינתי הגופים הללו פסולים לעדות וכמובן שלהעביר ביקורת זה לגיטימי וטוב, אבל יש דרך לעשות זאת ואם אפילו אתה מודה שלא היה בזה שום תועלת לא צריך להיות גאון גדול כדי לדעת למה הם עשו את זה. בנושא אחר, מומחה הביטחון יעקב פרי טוען שהפתרון מול חמאס, אלקעידה ודאעש הוא מדיני. עכשיו תסבירו לי איך אפשר להסתמך עליו כשהוא אומר שאין סכנה בטחונית למסור שטחים לפלסטינים? נקודה אחרונה: המחנה הציוני ממשיך להתבזות. ראיונות מגוחכים של בוז׳י, ניסיון פיצוץ כנס של הבית היהודי ועכשיו קמפיין בזוי נגד בנט.
לא רק שהקמפיין נגד בנט ירוד ברמתו, אפילו ביחס לרמה הנמוכה של הקמפיינים במערכת הבחירות הזאת, זה גם די מיותר פוליטית. בוז'י צריך להלחם על קולות ה'מרכז' ומה שנשאר ממרצ, לא נגד הבית היהודי, הוא לא ישכנע אף מצביע שלהם להצביע לו. בדיוק כמו שהאתגר של הליכוד הוא מול הבית היהודי שמלא במאוכזבי הליכוד ולא מול הרצוג. ראשי המפלגות הגדולות צריכים להתמקד בגושים שלהם, כי הם בטח לא ישכנעו את הצד השני.
אם כבר, ההתקפה העיקרית (הן של הליכוד והן של העבודה) צריכות להעשות נגד לפיד וכחלון. אם בוז'י מעביר 3 מנדטים מכחלון ללפיד או אליו - זה נותן לו סיכוי כלשהו להקים קואליציה. לא עוד מנדט, שתיים או חמש שיגיעו אליו ממרצ. אותו הכנ"ל לגבי ביבי (רק שהסיכוי שלו להקים קואליציה גדול יותר). למרות הכל, אני עדין צופה שלפיד יפתיע בסוף. הוא עדין 'זה שקל להצביע לו אם שונאים את כל השאר'.
אני מסכים איתך לגבי המטרה, אבל לא לגבי הדרך. אם המחנה האנטי ציוני תוקף את מרצ או הליכוד את הבית היהודי (כמו בבחירות הקודמות), זה מתפרש כמו "ירי בתוך הנגמ"ש" ויכול להשיג את האפקט ההפוך. אם לעומת זאת, בוז'י מתמקד בתקיפת נתניהו ובהסברה לציבור על כך שרק המפלגה שלו יכולה להחליף אותו, אם תהיה גדולה מספיק - אז זה יכול לשכנע הרבה יותר את מצביעי יש עתיד, שכנראה רובם המוחלט שונא את נתניהו. גם תקיפת הבית היהודי, מפלגה שה"תקשורת" שיכנעה את הציבור החילוני התמים ע"י שקרים ורמייה שהיא מפלגה הומופובית וחשוכה, יכולה לעזור בהיבט הזה (מצביעי יאיר לפיד רואים בעצמם תומכים גדולים של הקהילה הגאה, למרות שיאיר לפיד עצמו הצביע נגד נישואים אזרחיים בממשלה האחרונה...). גם אם יעביר אליו חמישה מנדטים מכחלון, אני לא רואה שום אפשרות שהוא יקים ממשלה. ליברמן לא ישב עם מרצ ולהיפך. הם הצהירו זאת מספיק פעמים, ולמרצ יש עקרונות, הם יעדיפו לשבת באופוזיציה. החרדים לא ישבו עם לפיד. אפשר להגיד הרבה על מה שהם מוכנים לעשות תמורת ג'ובים ותקציבים, אבל פגיעה בדת זה הגבול מבחינתם. מה עוד שהם כנראה ידרשו לבטל את הסנקציות הפליליות על המתגייסים החרדים, משהו שלפיד לא יוכל להסכים לו. ולבסוף, יש את המפלגות הערביות שלא יצטרפו לשום ממשלה, וגם לא יתמכו מבחוץ בממשלה שבה יושב ליברמן, שהוא סדין אדום מבחינתם. עם כל הנתונים האלה, פשוט אין לו איך להקים ממשלה. אני גם כן חושש מכך. למען האמת, אני רואה בה מפלגה הרבה יותר גרועה מהמחנה העלק ציוני. חבורה של חסרי מושג פאתטים.
בנט עושה טעות שמבליט את העובדה שהוא למעשה הצל של ביבי. הוא כל הזמן מדגיש מי ירכיב את הממשלה ואין לו שאיפות בעצמו להיות כזה לכן נשאלת השאלה, אז למה להצביע לבנט אם זה כמעט כמו להצביע לביבי? זו הסיבה שאינני מתכוון להצביע לו.
לתקיפה הפנימית של המחנה הציוני-מרצ הייתה מטרה משותפת לשני הצדדים שגורמת לתהות האם זה היה מתואם: מרצ לפני שבועיים התנדנדה על גבול אחוז החסימה, ולכן המטרה הייתה לחזק אותה בתור מפלגת השמאל האמיתית היחידה, ומנגד, לגרום לבוז'י להיראות "לא כזה סמולני בוגד, הנה הוא ומרצ תוקפים אחד את השני" ולמשוך מצביעי מרכז. בינתיים זה עובד, שתי המפלגות מתחזקות מעט ונראה שהסכנה שמרצ לא תיכנס חלפה. המפלגה הכי חשובה בבחירות היא המפלגה המוזרה של אלי ישי ומרזל. יכול להיות שהכל יוכרע על האם הם בפנים או בחוץ, כרגע בסקרים יש להם 4 שזה גבולי.
