בחירות 2019 ב'

לא ידעתי שאתה בצד שמעדיף תיאוקרטיה בסגנון איראני עם אייתולות, אבל אם זה הצד השני - נראה לי עדיף דמוקרטיה ליברלית שבה יש 3 רשויות ולא אחת.

 

אתה יכול להמשיך לחזור על עצמך כמו תקליט שבור, זה לא הופך את מה שאתה אומר לנכון.
אין במתן החסינות לביבי שום דבר שמנוגד לחוק, גם אם שופטי בג"ץ מאוד ישתדלו להמציא משהו.

 

גם אין בפסילה של ביבי על ידי בג"צ משהו מנוגד לחוק, זה לא מונע ממך לכתוב את מה שאתה כותב.

 

@סיונרה
אמרתי שאני רוצה את זה? רק הבהרתי איך ההרגשה לצד השני. אני נגד שני הדברים כמובן.

ואכן, אין בפסילת ביבי על ידי בג"צ משהו שמנגוד לחוק בדיוק כמו שאין בפסילת הורביץ על נטיות מיניות 'משהו בניגוד לחוק'. זה חולני, לא אנטי-חוקי.

 

זה בהחלט לא חוקי, זה תחת סמכות הנשיא, לא בית המשפט. אבל אל תתן לחוסר הידע המוצהר שלך להפריע לך להמשיך לחרטט.

 

מה זה הצד השני? החבר'ה שהפילו את השאה באיראן? אתה מציע שיטת ממשל כמו באיראן שבה הרשויות הן ממשלה (הנבחרת באופן דמוקרטי בין מועמדים שאושרו באופן לא דמוקרטי), פרלמנט ומועצת כוהני דת. מי אני שאקבע שזה לא טוב, ישראל היא לא כזאת ולכן הרבנות הראשית לא אמורה להיות אחת הרשויות, ישראל היא דמוקרטיה כפי שקיימת במערב ולכן יש לה בית משפט כרשות נפרדת ועצמאית משתי האחרות (שהן כאמור, לא ממש נפרדות). יכול להיות שאני אמציא את "הצד השלישי" שהוא דמוקרטיה שבה AI מקבל החלטות במקום בית משפט, לא רואה איך זה רלוונטי.
בג"צ מפרש את החוק, זה תפקידו של בית משפט.

מה בסמכות הנשיא? הנשיא גם כפוף לחוק ולא יכול להטיל את הרכבת הממשלה על יוסי בוקשטיין מרמלה, אלא רק על חבר כנסת.

 

@סיונרה
1. הצד השני זה הציבור הרחב שלא מוכן שאליטה לא-נבחרת תחליט למי מותר להם להצביע ולמי לא.
לא הצעתי כאן שום שיטת ממשל, ואין שום הבדל ברמה הדמוקרטית המהותית בין התערבות של בג"ץ בבחירות לבין התערבות של הרבנות הראשית.
זה פסול באופן מהותי.
2. הנשיא כפוף לחוק, לא לבג"ץ.


בקשת החסינות של נתניהו הערב מראה בפעם המי-סופר כמה האינטרס האישי שלו גובר על האינטרס של המדינה מנקודת מבט ימנית.
רק לחשוב איזה מהלך תדמיתי הוא יכל להביא אם היה מצהיר שהוא לא צריך לבקש חסינות כי הוא רוצה ללכת למשפט ולהוכיח את זכאותו. לא מופרך לחשוב שעם יחצנות טובה זה יכל להביא את הימין ל61 ולתת לממשלה עם לוין-אוחנה-שקד לטפל במערכת המשפט, ליולי-בנט-סמוטריץ' לקדם ריבונות בבקעת הירדן, ועוד ועוד. אבל לא, הכל יתעכב במקרה הטוב ויתבטל במקרה הרע כדי שהמשפט שלו יידחה בעוד חצי שנה.
יש לו מזל שהאלטרנטיבה כל כך גרועה.

 

אף אחד לא כפוף לבג"צ, בג"צ מפרש את החוק, כולם כפופים לחוק.
צודק, יש בעיה עם זה שאליטה לא נבחרת - ע"ע חברי כנסת שהחזירו לעם את המנדט ואולי יקבלו אותו שוב, מחליטה לפטור אנשים מסויימים מהחוק.

 

@סיונרה
1. אהרן ברק רואה בעצמו רק פרשן של חוקי של הכנסת?
2. חברי הכנסת הנוכחית עשויים להחליט לגבי חסינות? (לא שהם 'אליטה לא נבחרת', בין השאר כי הם לא אליטה וכן נבחרים)
3. חסינות היא פטור מהחוק?

העמדות שלך יכולות לתאר איזו עמדת מרכז-שמאל תאורטית, אבל הן לא מגבות את מפלגות השמאל ואת מערכת המשפט בישראל.

 

חברי הכנסת הנוכחיים נבחרו בעבר, כמו שאברהם פורז ויוסי ביילין נבחרו בעבר. כרגע הם מועמדים לבחירה, ואפילו זה לא כי הרשימות עוד לא נסגרו. חסינות היא לחלוטין פטור מהחוק, זה אלמנט שחברי הכנסת מכניסים לעצמם, כמו הגדלת השכר, וברור שמדובר בהטבה.
במקומות בהם חברי הפרלמנט נבחרים בשמם ובדמותם על ידי הציבור, אולי אפשר להתייחס ל"צורך בחסינות כדי לממש את בחירת העם". בישראל אתה בוחר במפלגה ולא בחבר כנסת, ועל כן אין סיבה שאדם שבסך הכל מאייש תקן במפלגה יוכל להנות מהגנה מפני אכיפת החוק.

 

זה מדהים כמה שאדם שמצהיר שהוא בור ובכל הודעה זה גם ניכר, ממשיך להתעקש ולדבר שטויות.

 

אפשר להחליף אותך בבוט שיגיד שהשני מדבר שטויות. פעם אחת עוד לא הסברת למה זה שטויות או התווכחת על המהות.

 

הסברתי למעלה בצורה מאוד ברורה מה אומר החוק לגבי מעמדם של חברי הכנסת עכשיו (רמז:הם לא לשעבר) ולגבי מי יכול למנוע על פי החוק למנוע מביבי להקים ממשלה אם יקבל 61 (רמז: לא דיקטטורת בג"ץ), אבל במקום ללמוד, להפנים ולהשאיר את הבורות מאחוריך (למען ה', ביבי אפילו לא רוצה את החסינות בכנסת הנוכחית), אתה מעדיף להעמיק את הבורות המוצהרת שלך בלי שום סיבה הגיונית נראית לעין.

 

ב"הסברתי" אתה מתכוון למילה אחת שאומרת "החוק". זה לא הסבר, לפחות כפי שאני מכיר את הפועל הזה. כי אם זה "החוק" אז בג"צ הוא האחראי לפירוש החוק. אני לא טוען להיות עליון על בג"צ בפירוש החוק ולכן זה לא רלוונטי מה אני חושב על איך שצריך לפרש אותו. בכל מקרה, אני לא עו"ד שהתמחותו במנהל ויש לי את היושרה להודות בכך.
אם זה ברמה העקרונית, אותה הרמה שבה רוב הויכוחים נמצאים ואיך הדברים צריכים להיות, אז גם אם לעם יש מנדט להעניק חסינות, מי שאין לו מנדט מהעם לא יכול להעניק אותה. אני אישית חושב שהעובדה שיש לחברי הכנסת חסינות היא הטבה כמו העלאת שכרם שהם מנצלים, ולא איזשהו כלי הכרחי לדמוקרטיה, בעיקר מכיוון שאף אחד מהם לא נבחר בעצמו.

 

הוא רוצה את הדיונים בוועדה כעוד במה לתעמולת בחירות. והנושא יהיה השחיתות של ראשי כחולבן.