לא פלא אם כך שהגזע האנושי פגום. יותר מידי יחסים מסכונים בתוך המשפחה http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/biggrin.Xxx
משהו שנתקלתי בו: http://www.kipa.co.il/ask/show/17251-%D7%9...%95%D7%A8%D7%94 *לדפוק את הראש בקיר* אגב, הרב הזה הוא אל"מ בצה"ל.
הוא לא ענה גם במפורש שכן. בבכלל התשובה שלו מעורפלת ולא ברורה ולא ברור אם הפסקה האחרונה בתשובה שלו זה לגבי החלק הראשון של השאלה או השני. בכל מקרה, הוא ענה תשובה מפורטת ומובנת יותר שבה התשובה היא בפירוש לא: http://www.kipa.co.il/now/48026.html
כמו פה? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/dry.Xxx אני עדיין מאמין שהרב בשום אופן לא התכוון לומר שמותר לאנוס נשים שבויות בימינו. גם מבחינת מה שכתוב בתנ"ך וכנראה זה גם מופיע ככה בהלכה (למדתי את זה לפני חודש בערך)- מותר היה לדעת נשים שבויות רק אחרי תקופה מסוימת שנותנים לה להתאבל על משפחתה וגם פוגעים ביופי שלה (תפרשו את זה אתם...) ורק אם מסכימים לשאת אותה בסוף התקופה הזו- מותר היה לשכב עם שבויות. אבל כמובן (והוא גם אמר את זה) שזה לא תקף לימינו.
אז התנאי לאונס נשים בזמן מלחמה הוא השפלתן של הנשים קודם למעשה? בתשובה המקורית הוא לא אומר שום דבר על זה שזה לא רלוונטי.
אפשר לפרש את זה כהשפלה, אפשר לפרש את זה כמבחן לגבר אם הוא עדיין ירצה אותו אחרי שהיא לא תהייה יפה... יש יותר מדרך אחת לנסח את זה- בדיוק כמו שכשאתה מחליף את המילה "לאנוס" ב"לדעת" (במקור) וזה הופך את המקרה למזעזע הרבה יותר. עליי זה קצת גדול להסיק מסקנות אם התורה הופכת ללא מוסרית בגלל 2 משפטים שהיו תקפים לתקופה של לפני 2500 שנה (כשכתוב למשל גם שחייבים לתת לאישה להתאושש במשך חודש, או שאם הגבר מחליט להתחרט אז הוא צריך לשחרר אותו בחינם ולא למכור אותה, ומהצורך למנוע התבוללות...). ההבהרה שהוא כתב היא בדיוק ההתנצלות לכך שהוא לא כתב בתשובה המקורית שזה לא תקף לימינו.
וההלכות ההזויות והמגעילות האלה הן מה שיצרו בפועל צבא כל כך מוסרי עד כדי כך שצהל היה מוסרי עד כדי כך שהוא הואשם בכך שהוא לא אונס בזמן מלחמה. הערות: 1. ההלכות הלא-פוליטקלי-קורקט שבתורה יוצרות חברה מוסרית הרבה יותר מכל חברה אחרת. 2. גם כשהיהודים מוסריים, ישנאו אותם על זה. באופן מפתיע, כבר לפני 2000 שנה אנשים הצליחו לדעת את זה. או שזה נבואה, או שהם קראו ממש טוב בעלי תה.
יונמו, מה שהיה נכון לפני 3000 שנה לא תמיד תקף לגבי היום ולא תקף לכל חברה, או לכל אדם. עד כמה שאני מאמיך שהיהדות היא באמת "הדרך הנכונה" (בזכות אותן תקנות שנקבעו לפני 3000 שנה ורלוונטיות עד ימינו) הגיוני שאלוהים (זה שאני מאמין בו) נתן גם מצוות והלכות לא מוסריות (סקילת הומוסקסואלים) או כאלה שנהיות לא רלוונטיות עם הזמן (חוקי עבדים, לפי מה שלמדתי (לפני חודש) אז זה נכתב בהתאם לתקופה שבה היו אנשים שרצו להיות עבדים, או גאולת דם לרוצח במזיד). יש בתורה (ובשאר המקורות) תקנות מוסריות (גם אז, וגם להיום) שנשמטו עם הזמן, אבל אסור להיות פנאטיים מדי ולהידבק לחוקים שאסור שיתקיימו היום, בחסות הדת (ואני יודע שהיהדות היא גם לא כזו http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/smile.Xxx).
צודק בהחלט. לדוג', הרב קוק כותב שבעתיד נהיה כולנו צמחוניים, וכך כל הלכות השחיטה (וזה המון) יהיו לא רלוונטיות. אפשר להגיד שהיום אנחנו ברמה מוסרית גבוהה שבה הלכות עבדים ואשת איש לא רלוונטיים כבר. לפחות חלקית.
אם פעם האתאיזם היה מסקנה לאחר בירור שכלי מעמיק, היום זה בדיוק מה שהוא תוקף את הדת שהיא - משהו שהרבה (לכאורה לפחות) מאמינים בו כי זה נוח.
