אני רק טוען שזה לא מצב של "אין אופסייד בחיים" וכל אחד היה מחליט אחרת ולא יכולת לבוא אליו בטענות, שכן, 20 מטר פור על ההגנה זה הסבא http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/icon_bigsmurf.Xxx של היתרונות. אתה רוצה ששחקנים ישבו ליד השוער כל המשחק?
אתה לא מבין. השער נגד לטביה נתון לשיקול השופט. אבל נגד הצ'כים זה ממש לא נתון לשום שיקול!! שער חוקי 200 אחוז. בזמן המסירה של דווידס לרובן ואן ניסטלרוי היה באופסייד אבל הכדור בכלל הלך לרובן, כאשר רובן לקח את הכדור נגמר המהלך הקודם והתחיל חדש ובמהלך החדש רובן מסר לואן ניסטלרוי ופה נבדל בטוח לא היה כי רובן היה לפני ואן ניסטלרוי. גל אני אומר לך בביטחון מלא ותסמוך עליי בקטע הזה אולי אני פשוט לא מצליח להסביר טוב, אופסייד לא היה שם. אם השופט היה פוסל כזה שער אז השופט לא יודע מה זה נבדל. פשוט זה מקרה קלאסי של "כל הכבוד" לקוון ואני אומר את זה מנסיון.
אפילו אם זה היה על ב"ש לא הייתי מפקפק באובייקטיביות שלך, לירן, אבל שים לב: כששחקן בועט וברגע הבעיטה חלוץ נמצא בנבדל אז זה פאסיבי אבל כשהכדור נהדף לחלוץ והוא כובש זה מהלך חדש. עדיין, יש פה פאסיבי שהופך לאקטיבי והשער נפסל. כך גם במקרה הזה שרוד השיג יתרון, כמו שכתבת בהודעתך הראשונה בעמוד הזה, על ההגנה.
אתה מבלבל. ששחקן בועט לשער ויש מישהו בנבדל והכדור נהדף אליו זה לא מהלך חדש וזה אכן נבדל. המקרה שאנחנו מדברים עליו נגד צ'כיה שונה לחלוטין.
לירן, מתוך קובץ החוקים הרשמי באתר של פיפ"א: עכשיו אנא הסבר לי למה הנבדל של ואן-ניסטלרוי אינו עונה על דרישות אלה.
אבל אם רוד לא היה בנבדל ברגע המסירה לרובן (או למי שזה לא יהיה) ההגנה הייתה מכסה אותו ככל הנראה, רוד ע"י הימצאותו 10 מטר מאחורי קו ההגנה בעצם השיג יתרון ענק במהלך הזה שנשאר גם במהלך הבא.
תראה, ברגע שרובן השתלט על הכדור אז מתחילה פאזה חדשה, ובפאזה החדשה שנוצרה רובן הגיע למצב שהוא לפני ואן ניסטלרוי ומסר לו חוקית. תראו עזוב אותי מהקובץ, אני עברתי קורס שופטים ויש לי ספר עם חוקי המשחק. אתם לא מתווכחים פה איתי, אתם מתווכחים פה עם החוק. אולי אתם לא מבינים בדיוק מה זה נבדל ויותר ממה שהסברתי אני לא יודע להסביר יותר טוב. אם יש לכם ספק שבכל זאת כן היה נבדל אז אני יאמר לכם שלי אישית היו מקרים כאלה לא פעם ולא פעמיים כי זה מקרה קלאסי שאתה בתור קוון יוצא גדול אם אתה לא מרים את הדגל ומבקרים אמרו לי כל הכבוד. ואת האמת חוץ מהדיון הזה לא נתקלתי בעוד מקום שאומרים שהיה נבדל בשער הזה. כי אין ספק... זה פשוט 200 אחוז לא נבדל ואני לא מבין אם מה אתם מתווכחים...
הדוגמה הכי טובה להסביר למה החוק בדיוק מתכוון זה השער שנפסל לזכות מילאן בגמר ליגת האלופות 2002/03 נגד יובנטוס: רוי קוסטה (אם אני זוכר נכון) בועט מחוץ לרחבה, הכדור נכנס אבל בגלל שאנדריי שבצ'נקו היה בנבדל + הסתיר לשוער השער נפסל למרות ששבצ'נקו אפילו לא נגע בכדור. במקרה הזה העובדה ששבצ'נקו הסתיר לשוער = השגת יתרון. ואן ניסטלרוי באופן מעשי אכן השיג יתרון אבל לפי החוקה זה לא משנה איפה הוא עמד בזמן המסירה לרובן (עטר?) בגלל שמהרגע שהכדור הגיע לרובן זהו מהלך חדש ומה שהיה לפניו לא רלבנטי. הערה קטנה: אצל ואן ניסטלרוי זה דרך קבע להיות בנבדל בעיקר כדי לבלבל את ההגנה. הסברתי טוב?
טוב אנשים לא מבינים וזה מתחיל לעצבן אותי את האמת... אני יסביר פעם אחרונה ולאט. קודם כל תוציאו לכם מהראש שאני מתווכח פה עם מישהו כי זה לא ויכוח.. עם החוק לא מתווכחים אתם פשוט לא מבינים את החוק. ואן ניסטלרוי בנבדל, רובן באגף שמאל לא בנבדל. דווידס רואה את רובן ושולח לו כדור. עד כאן יש סיבה להרים את הדגל? לא. ברגע שרובן השתלט על הכדור זה נקרא סוף של מהלך והתחלה של מהלך חדש, מה לעשות כך חוק הנבדל עובד. רובן רץ עד קו הרוחב ומוציא כדור אחורה לואן ניסטלרוי שמבקיע. אז נכון שבהתחלה ואן ניסטלרוי היה בנבדל אבל הכדור לא הלך אליו, וברגע שרובן קיבל ת'כדור מה שהיה מקודם כבר לא נחשב. זה מה שנכון, וזה אומר אין נבדל תבינו כבר!! מי שלא משלים עם זה במקום להתווכח עם האויר שינסה להבין. ובוריס אמר לי שהוא ראה מקרים שפסלו שערים כאלה. אין, חבל לך על הזמן אין כזה דבר. ואם יש שופט שפסל כזה שער פשוט טעה. מצחיק שרק אנשים באייסוקר חושבים שהיה שם נבדל, לא שמעתי על זה בשום מקום אחר.
הרי זה בדיוק מה שכתבתי ואפילו נתתי דוגמה לאיפה החוק הזה כן תופס אז איך זה שאחרי ההודעה שלי אתה כותב : אנשים פה לא מבינים וזה מתחיל לעצבן אותי ?
מממ, אני די בטוח שאתה טועה, יש מקרים... כי לפי מה שהבנתי החוק כפי שאתה מציג אותו הוא שינוי של החוק שנעשה השנה או בשנה שעברה, כי בשנים קודמות נבדל פאסיבי שהפך לאקטיבי באיזהשהו שלב של ההתקפה - כלומר אם שחקן היה בנבדל פאסיבי בכל שלב של ההתקפה שעזר לו לקבל יתרון שבזכותו הוא כבש את השער = שער שנפסל. ככה זה לפחות היה בעבר ויש איןספור מקרים כאלה. דרך אגב אני חושב ששינוי זה ממש דפוק כי שערים כמו של ואן ניסטלרוי מול צכיה צריכים להיפסל כי מטרתו של הנבדל הוא למנוע דברים כאלה
חוקים משתנים... לא מעניין מה היה לפני שנתיים כי אנחנו מדברים על המקרה הספציפי הזה שאנשים טוענים שהיה נבדל. פעם כל מי שהיה בפאסיבי ונגע בכדור באותה ההתקפה נשרקה נגדו שריקה היו זה שונה וזה כבר כמה שנים ככה. אז איך שהסברתי זה החוק. וד"א השינוי לא בא בשנים האחרונות... החוק איך שהוא עכשיו כבר לפחות 4 שנים אם לא יותר.
זה ממש לא נכון אני זוכר גולים לפני שני עונות או בעונה שעברה שנפסלו במצבים כמו זה של ון ניסטלרוי..... והשינוי הזה של החוק רק מזיק לכדורגל לדעתי.. דרך אגב, אני ועוד רבים יודעים על השינוי הזה שלהחוק רק מאז הגול הזה של ון-ניסטלרוי... אני נוכחתי לראות שזה איננו נבדל והחוק שונה לאחר שראיתי שצכיה לא מתלוננת על השער הזה..
בקיצור, JENAS ,פשוט לא היית מעודכן. בוא אני אגיד לך איפה כבר היית צריך לראות דוגמה כזאת לשער שלא נפסל: בהנחה שאתה זוכר את הגול שיוסי בניון נתן לקסיאס השנה במשחק שהיה בין ראסינג סנטאנדר לריאל מדריד בסנטיאגו ברנבאו בערך במחזור השמיני. אז זה לא הגול של בניון(סתם שווה להזכיר אותו). המשחק נגמר בתוצאה 3 - 1 לריאל כשהשער השני או השלישי הלך ככה: זידאן מכניס כדור עומק לפיגו בזמן שראול בנבדל, פיגו מעביר כדור רוחב לראול כשהוא לא בנבדל, ראול כובש, השופט מסמן שער בלי שום התלבטות, כנ"ל הקוון. ואף אחד לא חשב שהשער לא חוקי. וזה בול אותו מקרה. עכשיו אני אסביר מה לדעתי ההגיון של החוק: אם לשחקן שהיה בנבדל פאסיבי אסור לגעת בכדור אז עד מתי? איפה עובר הגבול? גם אם ימשיכו להתמסר 10 מסירות עדיין הוא יהפוך לאקטיבי אם הוא ייגע בכדור?
נכון, אני מבין את מה שאתה אומר אבל במקרים שעובר 10 מסירות זה מתאים גם לחוק הישן שאומר שכל עוד הנבדל הפאסיבי שהפך לאקטיבי גרם להמצאות השחקן בנבדל בעמדה שנותנת לו יתרון כתוצאה מכך שהוא היה בנבדל- אז יש אכן נבדל. לאחר 10 מסירות(לדוגמא,זה יכול להיות גם 2 3) השחקן לא נממצא בשום יתרון ולכן גם לפי החוק בישן אין זה נבדל. לכן עד השער הזה של ון ניסטלרוי לא יצא לי לראות את יישום החוק הזה.. אבל מה שאני די בטוח הוא שהחוק נכנס לתוקף העונה או אולי בעונה שעברה מקסימום , לא לפני כן.
