הדיון הכלכלי

בדרך כלל מקובל משאל עם על החוקה.

 

@alexshw ולא ברור לך שאם אתה רוצה משהו שיעבור במשאל עם - זה יהיה משהו בסגנון של הקואליציה הזו?

@ChelseaPensioner
יש אינספור מודלים/פשרות אפשריים, ואין לי העדפה ספציפית לאחד מהם.
כן הייתי רוצה אבחנה מוחלטת בין 'כנסת' לבין 'ממשלה', כולל תקופת צינון וכולל הצבעה בשני פתקים.
מבחינת הכי קרוב למצב הנוכחי - לתת לבג"ץ (כמעט) את כל הסמוכויות שהוא לקח לעצמו, אבל שייבחר על ידי העם.
אפשרויות נוספות:
1. בג"ץ יוכל לדחות תחולת חוק רק לאחר אשרור מחדש של הכנסת הבאה (או לדרוש רוב קיצוני בכנסת הנוכחית).
2. בג"ץ יוכל לדרוש מהממשלה להביא החלטה לאישור הכנסת.
3. בג"ץ יוכל לדרוש מהכנסת/ממשלה להביא החלטה למשאל עם.
בכל מקרה הרציונל חייב להיות שבו ההחלטה חוזרת לציבור. הבלמים צריכים להיות בסגנון 'בא נוודא שהעם באמת רוצה את זה'.
מבחינתי את הקמת ממשלת נתניהו-גנץ וממשלת בנט-לפיד בג"ץ היה צריך להביא לאישור משאל עם לאור הרגישויות הגבוהות של מצביעים שנפגעו.

 

לחלוטין לא. ישראל מדינה חילונית ברובה והציבור היצרני הוא עדיין הרוב. קודם בכלל שינסו לכתוב חוקה.
חוקה היא ה"רפורמה המשפטית" הנחוצה והראויה ולא משהו שמנסים לעשות עכשיו.

 

"כל"? לא כל. ברור שלא כולם. אז מה?
הטיקט של יריב לוין במשך שנים הוא המאבק במערכת המשפט. במבחן הדמוקרטי הוא הוא סיים במקום הראשון בפרימריז בליכוד.

אם מישהו ממתנגדי הרפורמה היה מאמין לטיעון ה'מצביעי הקואליציה לא רוצים את זה' הוא היה מציע ומקבל מיד פשרה פשוטה:
חקיקת הרפורמה וכניסה שלה לתוקף אחרי אשרור בכנסת הבאה.

הצעת פשרה כזו לא תעבור לרגע אצל מתנגדי החקיקה, כי ברור לכולנו שזה יעבור בכנסת הבאה כי הציבור באמת רוצה את זה
(וגם כי זה ינמיך את הלהבות לשנתיים+ הקרובות ואז כל שורפי האסמים יפסיקו לקבל לייקים).

 

@SerieA
אתה אומר 'פוליטיקאי' כאילו זה משהו רע.
פוליטיקאי הוא מישהו שהציבור בחר.
האלטרנטיבה היא מישהו שהציבור לא בחר.

מעבר לזה שהמצג של בג"ץ כאיזה גוף מרסן נייטרלי לא הוגן.
היית מוכן לתת למועצת הרבנות הראשית את הכח המרסן שיש לבג"ץ? ברור שלא, כי הם יתערבו רק נגדך.

 

לא, בדמוקרטיה אם הממשלה מקדמת צעדים גרועים כאזרח אתה לא מקבל את זה וסותם את הפה. בסין ורוסיה כן.
זכותי המלאה להשמיע את קולי ולהתנגד אם הממשלה עושה צעדים גרועים, ואף יותר אם היא עושה מהלכים שעשויים לפגוע בחירויות הפרט שלי.
אלא אם כן חופש הביטוי של האזרח להתנגד הממשלה אינה ערך דמוקרטי בעיניך.

 

@SerieA
הנקודה היא שהשופטים הנוכחיים בעלי וטו על מי יהיו השופטים בעתיד.
זה בעצם קיבוע של רשות שלטונית אחת - שלוקחת לה יותר ויותר סמכויות - בצד של מחנה אחד.
מעבר לזה, אף חלק מהרפורמה לא פוגע בסמכות של בג"ץ כרשות שופטת. הוא פוגע בסמכות שלה רק כרשות שמגבילה את האחרות.
בשום מצב לא תהיה לממשלה או לכנסת כח בשאלת פסק דין כלפי אדם ספציפית.

@Lebron
זכותך להביע התנגדות ושלילה וביקורת. לא זכותך להפקיע מהממשלה ומהכנסת את הסמכויות שלהן.

 

אז יהיה קיבוע. בבחירה בין מדינת הלכה דיקטטורית ומושחתת בפוטנציה לקיבוע הרשות השופטת, אני בוחר בשני. לא רוצים רק בחירה כזו. כבר רשמתי מעלה מה צריך.

 

כזארח אין לי שום יכולת או סמכות להפקיע סמכויות מאף אחד, ואין לי גם עניין בזה.
אבל אם הממשלה תנסה לנכס לעצמה כוח מוחלט אני בהחלט אביע התנגדות.

לשמחתי, הממשלה הזאת כל כך גרועה ומורכבת מאנשים לא מתוחכמים שעד כה לא הרגשתי צורך לצאת להפגנות.
הניסיון של לוין להעביר את הרפורמה הכוללת בחקיקת בזק הצניחה את הסיכויים שהממשלה תצליח להשיג לעצמה כוח מוחלט כמעט לאפס.
תודה לוין.

 

רשמת, אבל אתה מתבלבל במושגים:
בבחירה בין דיקטטורה ליברלית לבין דמוקרטיה שמרנית אתה בוחר בדיקטטורה ליברלית. בהצלחה.

אבל אני לא מוכן שימשול בי מישהו שלא ביקש ממני את הזכות למשול, אז מה לעשות. לא תקבל את מה שאתה רוצה.

 

אז עד עכשיו היינו תחת דיקטטורה ליברלית (אוקסימורון)?
בועדה לבחירת השופטים מעורבים נציגים של הכנסת והממשלה, אז החלק האחרון הוא לא נכון.