אז רק כדי להבין נסכם את הטענה שלך, אנגליה בגמר בגלל שחיתות, הגיע לדנמרק להיות בגמר ולא לאנגליה, והכל היה מהונדס מראש כדי שיגיעו לגמר, וזה ביורו שבו ההגרלה קבעה שהראשונה מהבית של אנגליה תפגוש את השלישית מ״בית המוות״ כבר בשמינית הגמר (צרפת/פורטוגל/גרמניה), יורו שבזכות העובדה שיש 3 עולות דנמרק שבכלל הפסידה את שניים משלושת המשחקים שלה בשלב הבתים בכלל עלתה שלב, יורו שסידר לאותה דנמרק שסיימה שלישית את ווילס בשמינית הגמר בזמן שאנגליה שסיימה ראשונה בבית שלה שיחקה מול גרמניה, יורו שבו הפעם היחידה שדנמרק פגשה נבחרת גדולה בנוק אואט היה אתמול בזמן שאנגליה כבר עברה את גרמניה, זה בעצם הטענה שלך? סך הכל הגיוני, לא הזוי בכלל, מאוד מציאותי.
אני התייחסתי להזיות של הכותב מייקל קאריק. ב19 מתוך 20 טורנירים אנגליה מפסידה לגרמנים והולכת הביתה כבר בשמינית בזכות ה״עזרה״ שקיבלה לכאורה.
מה, גם אתה רואה את הקווים המקבילים? גם לך סטרלינג הזכיר את חוזז/יוני והשופט הזכיר איזה ליאני/חכמון/שופט בובה אחר כלשהו מהבורסה ליג? לא אין מצב.
דיבורי הקונספירציה קצת מזכירים לי את מכחישי הקורונה. הייתי בעד דנמרק, לא חושב שהייתי שורק על זה לפנדל, אבל זה רחוק מלהיות כל כך קיצוני. כל דיון מחזור בכל ליגה אתם תראו חצי מהאנשים כאן מתחלחלים מהחלטה שיפוטית כזו או אחרת. לא מדובר כאן על המצאת פנדל ולא קרוב לזה, לדעתי היה מגע קצת מתחת לברך בין מיילה לבין סטרלינג. הטעות הראשונית של השופט מובנת לגמרי, ואני יכול להבין את ההחלטה לא לבטל גם אם אישית הייתי מחליט אחרת. בכל מקרה, באופן כללי מה ש @Bon כתב מאוד נכון ואפילו יותר מזה - הכדורגל מוכרע יותר מדי על דברים שהם לא נטו כדורגל או השוליים של הכדורגל והמשחק הפתוח עצמו הולך ונהיה זניח. בקיצור - לא קונספירציה, פנדל רך מאוד מאוד במעמד דרמטי מאוד מאוד, די מבאס כחלק מתופעה.
ואר בסהכ משקף את החולשה הגדולה של חוקת המשחק. מה זו "עבירה"? מה זה "מגע"? איך הגענו עד הלום עם חוק נבדל שפוסל שערים על שרוול חולצה? יותר מדי דברים או שלא מוגדרים היטב או מוגדרים באופן אבסורדי. במשחק עם סקור נמוך זה פשע. שיהיה בתיאבון לדוחק מג'מייקה ולנבחרת האנגלית המשמימה. מייחל ל-0-1 איטלקי קטן עם בונקר של 80 דקות ביום ראשון.
לטעון לקונספירציה זה ללכת יותר מדי רחוק, ואף אחד לא אומר שלא היה מגע כלשהו. הבעיה (שלי לפחות) היא העובדה שמדובר במקרה מאוד גבולי (אני חושב לא קיים) ובכל זאת מחליטים לשרוק. יודע שזה נשמע קצת דבילי אבל הייתי מצליח לקבל את זה יותר בהבנה אם היה מדובר בדקה ה-14 במשחק ליגה רגיל.
אתה טענת פה שזו אחת משערוריות השיפוט הגדולות של המאה הנוכחית. זה מאוד מאוד ללכת רחוק. ואם אתה עצמך אומר שיש מגע כלשהו, אני מניח שאתה מבין שהאמרה שלך הייתה הגזמה פרועה. זה בהחלט מקרה סופר-גבולי וייתכן מאוד שלא היה צריך לשרוק פנדל. שמתי וידאו ושאלתי את דעתך, אשמח אם תוכל לענות. אתה עדיין חושב שהאמרה שלך נכונה? עריכה: היה פה הרבה יותר מאדם אחד שטען שלא היה מגע כלל. אז אתה טועה בקביעה ש"אף אחד לא אמר" את זה.
הפיתרון הכי טוב בעיני הוא פשוט לבטל את חוק הפנדל. כן זה נשמע דרמטי אבל זה מה שההיגיון אומר. מדובר בחוק חסר פרופורציה לחלוטין לדעתי 90% לפחות מהפנדלים מגיעים בסיטואציות שלא אמורות להסתיים בשער. אפשר לתת פנדל על עבירה שעוצרת מצב לגול, אבל לתת פנדל על כל מיני נגיעות יד בקצה הרחבה או מה שהוא אתמול (שם בצד את זה שלא היה פנדל בכלל) - זה פשוט לא הוגן. זה עונש חסר פרופורציה מצד אחד ומתנה חסרת פרופורציה מצד שני. הואר נועד בעיקר, אם נודה באמת, בשביל סוגיית הפנדלים. אבל הפנדל עצמו הוא חוק הזוי ולא הגיוני במשחק.
@LFC-Gerrard1 1) שערורייה =! מכירה. אפשר ששופט סתם יהיה מטומטם ויפספס. 2) ראיתי את הוידיאו, יש מגע קל שבקלים. השערורייה מבחינתי היא לשרוק על פנדל שבמקרה הטוב הוא גבולי (כאשר יש לך עזרה מהVAR) במעמד כזה. 3) אם שופטי הVAR חשבו שהיה פנדל ב100% (הזייה), זה עדיין יותר סביר מבחינתי מאשר אם הייתה להם התלבטות. 4) שאמרתי "אף אחד" התכוונתי יותר לדעתי האישית.
אין דבר כזה "במעמד הזה". אם יש עבירה = יש פנדל. לא משנה המעמד ולא משנה מידת העבירה ולא משנה איפה ברחבה היא בוצעה (מה שנקרא "לא נותנים פנדל על דבר כזה"). הבעיה היא בחוק. וזו כן שערורייה, כי זה לא השופט לבד, זה עוד 3-4 אנשי ואר שראו את זה בריפליי מ67 זויות והחליטו לא לעשות כלום. הואר מוציא הרבה פעמים את הסירחון החוצה.
אתה יכול להסביר מה זו "עבירה" בכדורגל או מה זה "מגע"? אף אחד לא יכול. ואר בסהכ משקף את החולשה הגדולה של חוקת המשחק. והצרה הגדולה היא שלגופים שאחראים על המשחק מתאים שזה יישאר כך, כי אז אפשר לנצל את החופש הזה בדקה מאה ומשהו של משחק חצי גמר טורניר יבשתי כדי לדאוג שמי שצריך לעלות יעלה.
לא ראיתי אף אחד מדבר על זה פה אז שאלה למי שמכיר את התקנון, כשיש 2 כדורים במגרש, לא אמורים לעצור את המשחק? כי אז אפילו אם הייתה הכשלה על סטרלינג זה לא היה אמור להגיע לזה בכלל.
