ליגת העל, מח' 23: מי תשאר במירוץ האליפות בבלומפילד? האם מכבי חיפה תברח באשדוד?

איביץ

 

זה אמנם לא מקרה זהה כי הרבה פחות ברור עד כמה פשיץ' משפיע על השחקן הנוגח שנמצא עם הגב אליו, אבל לדעתי היה צריך לפסול גם את השער הזה. מה הייתה התגובה הרשמית של האיגוד?

 

״פשיץ לא הפריע או אתגר לשחקן יריב״.
כמו שכתבתי, כשרוצים אז טוענים שהשחקן בנבדל לא הפריע או אתגר (למרות שבלי הנוכחות של פשיץ די ברור ששחקן הגנה פשוט משאיר את הכדור לשוער), וכשרוצים אז טיבי/שכטר הפריעו/אתגרו למרות שטיבי פשוט עמד ולא היה מעורב ושכטר היה מעורב רק כי סאבוריט עירב אותו בכך שיזם את המגע עם שכטר.

 

דעתי לא שווה הרבה, אבל כמו שאני מכיר את החוק, השער היה צריך להפסל רק בגלל שקיימת האפשרות שאתה צודק (לא חד משמעי לדעתי) ושחקן ההגנה והשוער היו מתנהגים אחרת בלי הנוכחות של פשיץ'. אבל בכל מקרה זה מקרה הרבה פחות ברור של נבדל פאסיבי שהופך לאקטיבי מאשר במשחק שלשום.

 

לא מזמן חלקתי במקרה מונית עם שופט פעיל.
בלי להתייחס לאירוע ספציפי אמרתי לו שהחוק ששחקן הגנה שנוגע בכדור מבטל נבדל הוא מטומטם ואני לא מבין אותו. מה הוא אמור לנחש אם החלוץ בנבדל כשהוא מנסה להרחיק?
הוא ענה לי שהחוק השתנה והיום מדברים על bad play, כלומר אם שחקן פישל בפעולה פשוטה והכדור הגיע לשחקן התקפה אין אופסייד אבל במקרה אחר יש.

רוצה לומר, השער של פשיץ׳ היום היה צריך להיפסל אבל אז כנראה אושר בצדק.

 

סבוריט לא יזם שום מגע, אף אחד במהלך לא יזם מגע. שלושת השחקנים רצו להגיע לכדור, הנוכחות של שני שחקני באר שבע, שהיו בנבדל, הפריעה לסבוריט להגיע אליו - לכן זו עבירת נבדל פשוטה למדי.
זה שונה בתכלית ממקרה פשיץ' כי אין כאן מקום לפרשנות - במקרה הזה שחקן ההגנה *ביצע פעולה עם הכדור* שניתן לסווג כאקטיבית (פשוט פעולה יזומה שבוצעה רע) או כפסיבית (כזו שמושפעת ישירות מהפעולה של פשיץ'), השופט בזמנו סיווג אותה כאקטיבית ולכן לא נפסק נבדל, נכון או לא נכון זה כמו שנאמר - נתון לפרשנות.
בפסילה הזו סבוריט לא ביצע פעולה עם הכדור, להיפך, היא נמנעה ממנו מעצם המאבק שלו מול שחקני באר שבע, שהיו בנבדל, ולכן אין שום אופציה חוץ מפסילה. אם לא היו שם יכול להיות שהיה מפספס גם ככה את הכדור ודניאל פרץ היה טועה וזה עדיין היה נכנס, אבל זה לא משנה, כי זה היפותטי לחלוטין.

 

העונה הנוכחית

 

תופסים את איביץ' ככישלון בעונה הזו כאילו אין קונטקסט, פער 6 נקודות זה רע ויהי מה. אחוזי ההצלחה של חיפה בתקופה שאימן את מכבי העונה הם חריגים ולא ממש קשורים למציאות אם להיות כנים. אובייקטיבית, איביץ' עם נתונים מעולים.

 

הוא אימן פחות משחקים

 

אם אתה משווה נתונים מסויימים , לפחות תקח את אותו המדגם.
כמה אחוזי הצלחה (לשניהם) היו מתחילת העונה עד שאיביץ עזב?

 

אחוזי ההצלחה של חיפה (ושל באר שבע, שגם הייתה לפניו בטבלה כשעזב) הם לא חריגים אלא משקפים את המציאות שבה יש שלוש קבוצות שטובות משמעותית מיתר הקבוצות בליגה.

זה שבתקופה האחרונה שלוש הגדולות מאבדות יותר נקודות לא יכול לבטל את הפערים לאורך עונה שלמה כפי שהם באים לידי ביטוי בעובדה שבין מקום שלישי לרביעי (מכבי לנתניה) יש אותו הפרש נקודות (15) כמו בין מקום 4 למקום 12 שמעל הקו האדום (נתניה לריינה).

אז לתת קרדיט לאיביץ על היכולת וצבירת הנקודות מצד אחד ולהמעיט מהקרדיט של בכר וחיפה מצד שני כששניהם משחקים באותם ליגה מול אותם יריבות שלרוב חלשות משמעותית מהם זה שוב עיוות של המציאות כי בליגה חזקה יותר גם איביץ היה נראה פחות טוב וגם היה צובר פחות נקודות.

בסופו של יום אפשר מכאן ועד מחר להגיד מה היה קורה אם, במציאות איביץ עזב כשהוא אפילו לא במקום השני, מקום שלישי עם 6 פחות מבכר וחיפה, כשהוא מפסיד בקרב ישיר לשתי המתחרות שלו גם במפגשים הישירים, וזה מה שמשנה ולא העובדה שבזמן שחיפה יצאו משני המשחקים מול חדרה במאזן שערים 2 - 1 איביץ יצא מולם 11-0 (שזה תאכלס הסיבה לפער בהפרש השערים בין המועדונים).

 

שוב, מקבל את נקודת המבט שלך, כניראה במקומך הייתי כותב את אותם הדברים על הגול שלנו, אבל אני עדין טוען שאין אחידות ושאין הגיון לפסול את השער שלנו ולאשר את השער של פשיץ׳ שהיה היחידי באזור רחבת סכנין ושברור שאם הוא לא שם שחקן ההגנה פשוט משאיר את הכדור לשוער.

 

אחוזי הצלחה הם יחסיים לכמות ששיחקת.
למה לקחתי את זה ככה? כי חיפה נראתה לא טוב וצברה אחוז נקודות פסיכי, עכשיו הסטטיסטיקה התיישרה.
האם זה אומר שאיביץ היה לוקח אליפות? אין לדעת.
מה שכן המספרים אומרים שככל הנראה איביץ היה צובר יותר נקודות מקארנקה ולכן מנצל את הפער.
לשפוט לרעה את איביץ לרעה כי לחיפה היו אחוזי הצלחה טובים בזמן שהוא היה פה, ולשפוט את קארנקה לטובה כי לחיפה יש אחוזי הצלחה גרועים בזמן שהוא פה, זה מפגר.