הוטספר אהה,יול שכח מזה ו 5 ימים אחרי המשחק הוא עדיין לא נזכר באירוע, ולמה הוא מצא נכון להתייחס לאירוע עם נגיעת כן או לא היד ולא לאירוע של וידיץ? מעניין למה? Robin למה כל פעם כשיש ויכוח ויש דעה של מישהו שמגן על החלטה שהיתה לטובת הקבוצה שלו חוכמולוגים כמוך מגיעים ומטיפים להפסיק להתווכח כי אין טעם וכי הרי מדובר בקבוצה האהודה? לו היתה עבירה לא היתה לי או לכל אחד אחר לומר,היתה עבירה,טעות שופט ו...זהו! מה זה היה משנה את ההחלטה שלו? זה היה באמת היה משנה למישהו את החיים? מישהו צריך לפחד לומר ש וואוו,השופט טעה לטובת יונייטד? גם אם היה טועה,על הזין שלי,בעיה של טוטנהאם,כמו שיונייטד נדפקה משופטים ככה גם אחרים אבל זה לא המקרה הפעם! זה לא עניין של עובדות אלא עניין של לראות את האירוע ולפקוח עיניים ולנסות להבין, זה לא קשה,זה דווקא קל.
זה בגלל שאני חוכמולוג. או... אולי זה בעצם בגלל שזה פחות או יותר בלתי אפשרי להיות אובייקטיבי במקרים כאלה כי התת מודע שלך משפיע על התפיסה שלך. אבל אל תתן לי לבלבל אותך כי הרי זה כל כך פשוט - זה עניין של להסתכל. הדיון לא הלך לשום מקום, אחד אמר אתה טועה, 'סתכל על ריפליי והשני אמר לא, אתה טועה, אתה תסתכל על ריפליי. אף אחד בחיים לא היה משתכנע וזה היה דיון שאפילו בפורום כדורגל אין טעם להמשיך ולטחון אותו (כי כמו שאמרתי, שום דבר לא השתנה בעשרים תגובות שבוע אחרי שזה קרה).
שום תת מודע ושום נעליים, עובדה שבעבר היו מקרים כאלה ואחרים והם לא מנעו ממני או מאחרים לקבוע כי היתה טעות של שופט אפילו שהקבוצה שלהם הרוויחה מזה. בלה בלה בלה
גם אני לא, עובדה שהשופט לא שרק לפנדל כי לא היה פנדל. עובדה היא שיול לא התלונן על הפנדל כי לא היה פנדל. עובדה היא שרואים את וידיץ עם הגב לבארבטוב,רואים את בארבאטוב נתקל בוידיץ ולכן זה לא פנדל. עובדה היא שבארבטוב לא התלונן,לא בזמן המשחק ולא לאחריו לגבי הפנדל כי לא היה פנדל.
