שמע, אני לא רוצה לפתוח מחדש את ה"דיון" בינך ובין שלושת המוסקטרים, אבל כפי שסטרטפורד כתב, אין דבר כזה רק אנגלים, בלי אירים, וולשים או סקוטים. כיוון שהגרעין הקשה של האוהדים מורכב בחלקו מאנשים שמגיעים כל שבוע מהמקומות האלה, אין שום הבדל בין אנגלי לוולשי. אלה שחקנים שלאוהדים הרבה יותר קל להזדהות איתם בלי שום קשר לאיכות שלהם או לתפוקה שלהם. לצ'לסי יש בסגל 4 שחקנים בריטיים מאוד משמעותיים (ג'וני טי, דאף, קול ופרנקי) ועוד שלושה קצת פחות (ג'ונסון, ברידג' וברונו קול).
טוב, אני מושך את ידיי מהדיון הזה על האנגליות וכו'. כמו שאמרתי מקודם, לדעתי זו השמצה וערבוב של ערכים שלא קשורים בספורט בתוך שנאה ספורטיבית. אז אני מוכן להמשיך עם השנאה הספורטיבית (והו, הו, יש לי ממנה בכמויות לטוטנהאם ויונייטד), אבל לקשור את הלאומיות של השחקנים לרמת המחויובות שלהם לקבוצה ולסמל... לא בשבילי. אז אם אתם מעוניינים להמשיך בזה, ומוצאים בזה טעם (ולא טעם נפגם) תפאדל.
לא היית צריך ללכת כל כך רחוק, כמדומני ארסנל עשתה אותו הדבר אשתקד וגם העונה. אתה לא מצליח להבין למה מיכוון שאתה יוצא מנקודת הנחה שגוייה לחלוטין - תפקידו של ונגר הוא לא לפתח את השחקן האנגלי. החשיבה של ונגר בתור מאמן שרוצה להוציא את המירב ממה שיש לו נכונה מאוד, וזה לזכותו יאמר. אם הוא טועה? ניתן לו לטעות, אני מאמין שהוא מספיק חכם בשביל לתקן את דרכיו. נכון לעכשיו, הוא לא מוצא מספיק שחקנים בריטים מתאימים לארסנל. http://gfx.dagbladet.no/sport/2004/05/21/smith02.Xxx למען האמת לי אישית אין שום בעיה עם ליצנים, אבל כאשר אותם משתמשים שמתנהגים כליצנים מטורללים מצפים ליחס רציני מאחרים, זה ''קצת'' בעייתי...
מילואי יונייטד 3 (קמבל 17, 51 רוסי 59 פנדל) מילואי ריאל מדריד 2 (קאלז'ון 7, בואנו 70) ועוד לחשוב שקבוצת המילאוים של מדריד מובילה את הליגה השניה בספרד, הנה עוד כוחה עד כמה הליגה שם חלשה פשוט!! כשמילואים שלנו שכולם של ילדים מנצחים את המילואים של קבוצה שהיא מובילה בליגה השניה שם! http://www.manutd.com/news/fullstory.sps?i...icategoryid=119
יופי נחמה - ובורו קבוצה טובה בהרבה מיונייטד, רומא, צ'לסי וארסנל... כולה משחק אחד ועוד ידידותי http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/ph34r.Xxx
ברור שזה אומר - שהצ'מפיונס ליג היא המפעל הכי עלוב ולא מייצג שקם אי פעם. ליברפול ופורטו לקחו את הצ'מפיונס ליג כי הן היו הקבוצות הטובות באירופה? יונייטד בסדרה של 10 מפגשים מול פורטו של אותה עונה / בנפיקה העונה הייתה מוצאת את עצמה כל פעם בחוץ? טורניר נוק אווט זה לא מדד לשום דבר.
אבל זה כל היופי שבו אתה לא חושב? http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/smile.Xxx מעבר לזה קירקי להגיד שצ'לסי הייתה ראויה השנה לזכות בתואר (אפילו שלא אמרת את זה) היה פשוט נשמע רע. אני חושב שהשנה אולי למעט ויאריאל (שגם היא קבוצה מצוינת) 4 הקבוצות החזקות והמוכשרות יותר העפילו , צ'לסי ויובה פשוט שיחקו כדורגל שבלוני מכאני וחסר השראה ברוב הקמפיין ובמיוחד בשלבי הנוק אוואט , הייתי רוצה לראות בכל זאת את היונייטד מעפילה לשלבים האלה היא נמצאת בכושר מצוין ובסה"כ לפרקים ארוכים העונה היא הציגה כדורגל איכותי הירידות שלה בכושר באו בטיימינג הכי גרוע כל הזמן , כמו ההפסד לבנפיקה או ההדחה ע"י ליברפול בגביע.
אני לא מסכים איתך קירק. הוא טורניר שמראה יכולות מסוג אחר מאשר לקחת אליפות, לדוגמא. המקרה של פורטו/ליברפול הוא קצת מעצבן, אני מסכים, כי יש פה הרגשה של "דפקנו את השיטה" (במיוחד ליברפול עם הכדורגל השלילי שהציגה עד הגמר). הצלחה בשלבים הגבוהים של הטורניר מראה גם על בגרות, גם על כושר וגם על עומק של קבוצה- נסה להיזכר מתי קרה לאחרונה שקבוצה לקחה דאבל של צ'מפיונס+אליפות (ואינשאללה זה לא יקרה גם השנה!).
1. אני בזמנו ( לפני הכניסה לכלא, סליחה, לצבא) הובלתי את המאבק כאן בפורום בקשר לכל הנושא של שחקנים בריטים בקבוצות אנגליות. אמרתי שלכל קבוצה בעולם, אנגלית, ספרדית או ישראלית חייבת להיות זהות, חייב להיות איזה שהוא קשר למקורות שלה. אמרתי גם, שכל הקבוצות הגדולות בהיסטוריה הצליחו בעזרת בסיס של שחקנים מקומים, החל מיוניטד של 99 דרך איאקס של ואדן דאר סאאר, קליברט ודוידס וכולל כמובן הרבה מאוד קבוצות אחרות. נכון, שחקנים מקומים לבד לא מספיקים, אבל להגיע למצב ( כמו שארסנל הגיעה השנה ) שהיא עלתה בהרכב ללא שום שחקן בריטי בהרכב זה עבורי איבוד הזהות. מה ההבדל בין ארסנל במתכונת כזאת לבין קבוצה צרפתית כמו ליון או מונאקו. אין שום רע בהבאת שחקנים כמו דניס, ויירה והנרי, שחקנים שעושים את ההבדל ברמה הזאת, אבל להביא שחקנים כמו להמן, גי'לברטו סיגאן ואחרים, למה? אין שחקנים אנגלים באותה רמה? ושוב אני אומר, שחקן בית שגדל במועדון מגיל 0 יתן יותר מכל שחקן רכש. תראו את ג'אררד בליברפול, פויול בברצלונה, ראול בריאל, דל פייר ביובנטוס, טרי בצ'לסי, רבים משחקני דור הזהב של יוניטד. ושוב אני אומר, אני לא מצפה מארסנל לעלות עם 11 שחקנים בריטים ( למרות שזה רעיון נחמד ) אבל להגיע למצב שקבוצה אנגלית עולה בלי אף שחקן אנגלי בהרכב, זה מצב שלדעתי גורם לארסנל לאבד את הזהות שלה. ואגב, עבורי אין הבדל בין שחקן וולשי או אירי לשחקן אנגלי, יש הרבה מאוד שחקנים ( כמו גיגס למשל ) בעלי הורים מעורבים, ככה זה אצלי לפחות. 2. בקשר לשאלת ליגת האלופות - לליגת האלופות היו הרבה רגעים יפים, הרבה משחקים ( כמו הדו קרב בשנה שעברה בין ברצלונה לצ'לסי או הדו קרב בזמנו בין ריאל ליוניטד ) שלא תוכל למצוא במקום אחר, הרבה רגעים שגרמו לי להיות צופה אדוק של המפעל הזה ולא לפספס שידור שלו כבר הרבה זמן ( מאז אותו גמר איטלקי משמים), אבל גם אני לצערי רואה שיש לאחרונה מגמה מאוד מצערת במפעל. קבוצות כמו ליברפול ( שהיא דוגמא מובהקת ) בשנה שעברה, שלמרות גמר דרמטי ואיכותי הגיעו לגמר אחרי שהם התעסקו יותר באיך להרוס את המשחק של הקבוצה השנייה יותר מאיך לנצח בעזרת משחק איכותי גרמו למפעל לאבד את היוקרה שהייתה לו פעם. אז כן, אלה שמתנגדים למפעל יגידו שליברפול בשנה שעברה, ויאריאל וקבוצות נוספות השנה הם הדוגמא הבולטת לזה שליגת האלופות הפכה לליגת הבונקריסטיות במקום למפעל המרהיב שהיא הייתה בשנים עברו. אלה שעדיין נהנים מהמפעל יגידו שכל עוד יש קבוצות כמו ברצלונה, יוניטד ורומא במפעל המפעל לעולם לא יאבד את הקסם שלו. אבל שוב, אין ספק שלעומת העבר, המפעל איבד הרבה מהקסם ומהיוקרה שהיה לו. אבל על דבר אחד אין ויכוח: יוניטד 2 ארסנל 0 http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/lol.Xxx
משה, כתבת ש"אין ספק שלעומת העבר, המפעל איבד הרבה מהקסם ומהיוקרה שהיה לו", ואני לא מסכים איתך. אולי השנה זה לא קורה, אבל בשנה שעברה הצ'מפיונס ליג, במיוחד בנוק-אאוט, היה מלא במשחקים טובים ורבי שערים (צ'לסי-בארסה, צ'לסי-באיירן, הגמר). העונה שעברה הייתה אחת העונות היותר טובות שאני זוכר מליגת האלופות.
1. אם כל הכבוד לאיך שויאריל משחקת בספרד ( רק 6 קבוצות כבשו יותר ממנה בליגה הספרדית ) לא יכול להיות שבחצי גמר ליגת האלופות תשחק קבוצה שבשלב הבתים כבשה 3 שערים בלבד. נכון, ויאריאל זה סיפור סינדרלה יוצא מן הכלל, ואולי זאת הצורה היחידה שהיא יכולה להתמודד ברמה הזאת, אבל עדיין העובדה שויאריל הגיעה לחצי גמר השנה אומרת הרבה. 2. העובדה היא שהקבוצה שזכתה שנה שעברה בגמר הייתה קבוצה בונקרסטית והגנתית שאני בטוח שאם מילאן לא הייתה מובילה עליה ביתרון כל כך גדול במשחק הגמר היא הייתה ממשיכה להתגונן ובטח שוב היינו רואים 0-0 פנדלים, רק במקום הדרמה במשחק של 0-0. 3. האכזבה שלי באה גם מקבוצות כמו יובנטוס ואיאקס, שבשנים עברו שיחקו בשלבים המכריעים כדורגל התקפי ומעניין ועכשיו מעדיפות להתרכז במשימות הגנתיות. נראה עכשיו שרק קבוצות קטנות שאין להם מה להפסיד ( סטייל ורדר ברמן ואודינזה ) או כאלה שפשוט המערך הקבוצתי שלהם בנויה על התקפה ( ברצלונה, מנצ'סטר, ארסנל ) משחקות כדורגל התקפי גם בשלבים המכריעים. תוריד מהעונה שעברה את ברצלונה ומילאן לפרקים ומה נשאר לך? צ'לסי אחת שהייתה טקטקית להפליא, אחת ליברפול שהייתה הגנתית להפליא, אחת ליון שהייתה מבריקה לפרקים אך נעלמה לפרקים, ואחת פ.ס.ו שהפתיעה את כולם אבל הייתה לוזרית. נכון, ליגת האלופות הייתה מענינית שנה שעברה, אבל אם אתה מסתכל על ליגת האלופות מהתחלתה עד סופה, כולל שלב הבתים אתה תראה שהרבה פחות קבוצות משחקות כדורגל התקפי כמו בעבר. וכן, זה אומר שאם בעבר היו לנו המשחקים כמו ה3-3 של ברצלונה ופיורנטינה, ומשחקים איכותים נוספים בשלב הבתים, היום שלב הבתים הפך לשלב טקטי יותר מאי פעם והעובדה שקבוצה כמו ויאריאל עלתה ממקום ראשון בשלב הבתים כשהיא כובשת רק 3 שערים, מס' פשוט עלוב, אומר הכל. ושוב, אני חוזר ואומר, עבורי יש עוד קסם בליגת האלופות, ואני עוד מצליח להנות ממנה, אבל אין ספק שלא ברמות שהייתי נהנה בעבר.
תמונה מהיציע החדש,איזה יופי: http://cache.gettyimages.com/xc/57292316.j...854FFF91D748C6E כשהייתי במנצסטר לא מזמן,במשך חצי יום הייתי מנהל עבודה באיצטדיון,עברתי בין 2 היציעים,דיברתי עם הפועלים ופיקחתי על הבנייה,אני שמח לראות שהם עמדו ביעדים.
