הזמן שצופים מבלים במשחק כדורסל מתחילתו ועד סופו הוא דומה לכדורגל - סדר גודל של שעה וחצי-שעתיים. ובכדורסל יש עצירות הרבה יותר תכופות שהן built in בחוקי המשחק: פסקי זמן, זריקות עונשין, עבירות שאוטומטית גוררות הוצאת כדור מהצד וכאלה. בכל מקרה, אם רוצים שזמן הצפייה במשחק כדורגל מתחילתו ועד סופו לא יעלה על שעתיים - שפשוט יקצרו את זמן המשחק נטו לאזור ה70-75 דקות סה"כ. ככה בין כל העצירות הרגילות יהיה משחק שאשכרה אפשר לצפות בו, וקבוצות יפסיקו לבזבז זמן על הדברים הדוחים שרואים היום (פציעות מבוימות, עיכובים בחידוש המשחק אחרי פאול לטובת הקבוצה המתגוננת וכו').
2 הצעות מחוץ לקופסא בנוגע לדברים שרשמתם בדיון: 1. שעון עצר, כדור בחוץ/הכנה לבעיטה חופשית/הכנה לקרן/חגיגות = עוצרים שעון. מסיימים משחק ב0. 2. מוקדמות עולמיות ולא לפי יבשת. הגרלה לפי דירוגים עולמיים. ייערכו בקיץ אי זוגי במרוכז. יותר טיסות, יותר מרוכז, כמו מיני טורניר. ואז נקבל 32 הנבחרות הטובות ביותר במונדיאל ולא חלוקה שרירותית לפי יבשות. במיוחד קריטי לפני המונדיאל הבא שקפץ ל48 קבוצות (ביזיון).
אבל גביע העולם אינו רק טורניר כדורגל, לכן הרעיון בו אינו השתתפות 32 הנבחרות הטובות ביותר אלא חגיגה כלל עולמית שבה כל יבשת תציג את הנבחרות הטובות שלה. אגב, אם פיפ״א הייתה רוצה להעלות את רמת הטורניר לא היה צורך בטורניר מוקדמות כלל עולמי בלתי אפשרי, מספיק שכל יבשת הייתה שולחת כמות נציגים לפי הישגי היבשת בעבר (נגיד ב 3 טורנירים אחרונים). אבל אז היינו פשוט מקבלים אליפות אירופה מחוזקת בכמה מדינות מדרום אמריקה ופה ושם נציגה או שתיים מיתר היבשות.
זה טוב לנו כצופים אבל זה לא פרקטי לחלוטין עבור הנבחרות. דמיין לעצמך שלפי הדירוג יוצא בית של ברזיל, שווייץ, איסלנד, ניו זילנד, אוזבקיסטן והאיטי. עד שלא ימציאו טלפורט, זה בלתי אנושי לקיים דבר כזה. מאמין שהרבה שחקנים יודיעו על פרישה מהנבחרת כדי לפטור את עצמם מהעול הזה.
@uri מי מחליט כמה כל יבשת תשלח? למה לאוסטרליה אין שום תחרות? למה ישראל נחשבת באירופה? יותר מדי אפור. אני אוהב שחור ולבן. @VAR יכול לפתור לך את זה. תקיים את זה במגרש נייטרלי כמו טורניר הגמר. תביא את הנבחרות למקום נייטרלי שיוגרל או לאחד המיקומים של הנבחרות, כמו בטניס נגיד.
כאוהד, אני בעד. אבל אתה צריך לצאת מהפוזיציה של אוהד ליברפול שחי בישראל ולהיכנס לפוזיציה של יו"ר התאחדות של מדינה כלשהי (לאו דווקא בכירה) שמצביע לפי האינטרס של המדינה שלו. אין שום סיכוי שיו"ר ההתאחדות של הונדורס למשל מצביע בעד דבר כזה, וסביר מאוד להניח שגם יו"רים של התאחדויות הרבה יותר בכירות יצביעו נגד. אין לזה סיכוי לעבור, בקיצור. דמוקרטיה היא השיטה הכי גרועה מלבד כל האחרות וכו'. עריכה: וחוץ מזה, איך קובעים דירוג עולמי? זה אותו דירוג שאיראן נמצאת בו במקום ה20 וארה"ב באופן כמעט קבוע בטופ 15.
לא אמרתי שיש סיכוי. אני כותב פה מה שצריך להיות ולא מה שהכי סביר שיקרה. אם מדברים על הסתברויות גבוהות אז בואו נמשיך איך שזה נראה עכשיו. כדורגל קבוצות אירופאי שנהיה צפוי ומשעמם עם ליגה שלמה באנגליה שמחזיקה בכרטיסי השחקן של כל הליגה בצרפת מחוץ לפסז'. כדורגל נבחרות באמצע עונות שגדל למונדיאלים של 48 קבוצות, בתים של 3 עם 2 עולות. זה הכי סביר שיקרה.
איך אמר הקומוניסט היחיד שאי פעם הסכמתי עם דבריו: כמה שיהיה יותר רע, ככה יהיה יותר טוב. פיפ"א מותחת את החבל, בסוף הוא ייקרע, יקום ארגון מתחרה ופיפ"א תישאר עם הונדורס.
זה לא הוגן שאפריקה שולחת רק 5 נבחרות, בדיוק כמו אסיה, בטח כשיש בה למעלה מ-50 מדינות, ובטח כשהנבחרות תמיד מייצגות את היבשת בצורה מכובדת פלוס פלוס.
מי שמחליט הכל היא פיפ״א, זו לא השאלה. השאלה היא מאילו שיקולים. והשיקולים, וזה ברור לכולם, לא רק ספורטיביים. גביע העולם זהו אירוע, אם אם תרצה מוצר, כלל עולמי. ולכן פיפ״א רוצה שיהיו בו כמה שיותר נציגות של יבשות שונות, תרבויות שונות, ושוב אם תרצה גם כלכלות שונות. ואחזור על עצמי, אם זה היה אירוע ספורטיבי לפני הכל הוא היה הופך די מהר למועדון סגור של יבשת אירופה ועוד כמה נציגות. תוך כמה טורנירים העניין בטורניר היה יורד ביבשות האחרות וגם אצל צופי הטורניר שצפו בו לפני כן לא מאהבת כדורגל נטו היה פחות עניין.
@RubberSoul תגדיר מכובדת? רק פעמים ספורות נבחרת אפריקאית עברה את שמינית הגמר. רוב מוחלט של הנבחרות משם לא עוברות את שלב הבתים וחלקן גם מתבזות (תוניסיה, מצרים במונדיאל הקודם, קמרון ב2010 וכו'). הרמה הטקטית שלהן נמוכה מאוד, ולמרות כמה כוכבים רוב השחקנים שם בינוניים מינוס. לא חושב שהאפריקאיות הראו לאורך השנים יכולת טובה יותר מהנציגות של אסיה שמצדיקה יותר ייצוג, בטח לא מאז המונדיאל ב2002. דווקא המצב הנוכחי, שבו יש ייצוג גדול יותר לאירופה ולדרום אמריקה ביחס לגודל היבשת, נראה לי מאזן יפה בין הצורך שיהיה טורניר כלל עולמי לבין שמירה על רמה גבוהה יחסית.
לא הייתי משנה את טורנירי המוקדמות(ערבוב של יבשות). פרט למה שקורה באוקייאנה יש משמעות לטורנירי המוקדמות מעבר לעניין הספורטיבי על המגרש. לא צריך לשנות את ההיסטוריה מנקודת המבט הזאת, לכל יבשת יש את ההיסטוריה שלה, היריבויות הגאו פוליטיות. זה חלק מהתרבות של המשחק. לכל ייבשת מגיע את הנציגות שלה בטורניר הזה שצריך להיות טורניר לעולם לא טורניר לנבחרות הטובות בעולם. ברור שלא היה צריך להגדיל ל48. בקשר לשעון עצר. זה יהיה מכת מוות למשחק, ברמה שתחסל את הרייטינג ותרחיק צופים(גם מהמגרש). אם המשחק הוא שעה וחצי לפי החוק, בעצירות שעון אתה הופך את המשחק לבייסבול, שזה עינוי שישאיר אותך רק עם האוהדי הארדקור של הענף(כלומר עם רייטינג נמוך). יש משהו פסיכולוגי בלראות את השעון לא נעצר דקה 53 ל20 דקות כי שחקן יושב על הדשא וצריך טיפול. כל עצירה של כדור שיוצאת, תכניס גם פרסומות לאירוע ואז מה השלב הבא? פסקי זמן מתוכננים לפרסומות ושתיה?(כי כשהכסף מזה יכנס למה שזה לא יהפוך לטאבו?) צריך להגדיר מה צריך להשקלל בתוספת זמן, איך לשקלל את כל הבזבוזי זמן בצורה נכונה שתמנע מקבוצות לבזבז זמן. מה שעושים כרגע במונדיאל הוא פתרון נהדר. ישחקו עוד 14 דקות בסוף, קבוצות יבזבזו הרבה פחות.
אם שעה וחצי משחק נטו תהפוך לשעתיים וחצי משריקת הפתיחה, ואנשים חושבים שזה יותר מדי - אחלה, שיקצרו את זמן המשחק החוקי לאזור ה70 דקות עם שעון עצר, זה עדיין עדיף על המצב היום. קראתי שממוצע זמן המשחק נטו באירופה ב4 שנים האחרונות נע בין 58 דקות (ספרד) ל63 דקות (הולנד). זה טירוף, גם עם תוספת של 5 דקות במחצית הראשונה + 13 דקות במחצית השנייה בזבוזי זמן עדיין ישתלמו כי הקבוצות ירוויחו כרבע שעה שנשרפה על כלום. להתחבא מאחורי הטיעון שזמן משחק הוא 90 דקות זה לשקר לעצמנו, בפועל הזמן משחק שקול ל5 רבעים בNBA בערך. לגבי טיעון המדרון החלקלק והמסחרה - גם היום יש פרסומות שמוקרנות לצד המגרש כל המשחק, וגם בשידורי טלוויזיה לפעמים מתפרצים עם חסויות בעצירות. מה כבר ההבדל המהותי בין זה למה שתיארת? אין שום סיבה להוסיף פסקי זמן לפרסומות אם משך העצירות בכדורגל מגיע לחצי שעה+ גם ככה, בנוסף ל15 דקות הפסקה במחצית. זה לא יהיה שונה מהותית מהמצב היום, רק שאף קבוצה לא תרוויח יותר מבזבוזי זמן. למה שצופים יברחו בגלל התאמות שיהפכו את המשחק לזורם יותר ופחות מתסכל?
אני נגד קיצור הזמן של המשחק. למה לקצר? משחק תמיד שוחק בזמן הזה, שינית את זה, שינית את כל המשחק. אין יותר נקודות השוואה לחלקים אחרים בהיסטוריה. יש היום הרבה פרסומות סמויות. עשית עכשיו עצירות שעון ל4 דקות, דחפת לעין הפסקת פרסומות שהערוצים ידחפו לך לגרון. זה גם בעיקר מעיק, שעון יכול להעצר לך על הדקה ה-3 ל20 דקות ומפה צריך להמשיך(נזכיר גם שהרבה משחקים משוחקים מאוחר בלילה באמצע שבוע). הפכת את המשחק לבייסבול, בראש של האוהד הממוצע המשחק עכשיו יכול להמשך 4 שעות. כשאתה נותן לשעון לרוץ, לפחות מנטלית אתה לא יודע בדיוק כמה זמן מוסיפים. יש המון הפסקות שלדעתי לא צריכים להתחשב בהן בתוספת הזמן ואם עצרת זה מדרון חלקלק. תעצור כמו בפוטבול והוקי על כל פיפס. להפוך את זה למשחק אמריקאי של מזכירות עם שעון, זה רע מאוד לחוויה(גם אם מבחינת הוגנות אתה. מנטרל את כל האפקטים שמשפיעים על בזבוז הזמן). אחרי הכל מה שהופך את המשחק לנפוץ ומצליח בכל העולם זה הפישוט שלו, העובדה שהוא זורם(למרות האורך שלו). אתה תשאר לראות משחק כדורגל שימתח ל3 וחצי שעות על כל העצירות מזכירות? התשובה הברורה היא שמביא שמביא את הרייטינג לכדורגל(הציבור שבעיקר לא ההאדרקור של הענף), לא. ואם פגעת ברייטינג, פגעת בכל הכסף.
במילניום הנוכחי האפריקאיות עושות רושם טוב יותר, אם זו סנגל, גאנה, אלג'יריה שגם עולות לנוקאאוט, בין אם הנבחרות שלא עלו אבל עשו חיים קשים, ובאופן כללי, מבחינה קולוניאלית, מדובר בנבחרות אירופאיות. רק תראו מי נשאר בחוץ, נבחרות כמו ניגריה, מצרים, חוף השנהב. וגם אם זה לא נכון, עצם זה שיש גם באפריקה וגם באירופה מספר זהה של נבחרות, זה לא הוגן, וכמו שאמרתי הכדורגל האפריקאי מתקדם בשנים האחרונות, הוא כבר לא שווה רק 5 נציגות.
