רצח הילדה תאיר ראדה - משפט זדורוב

הפועל כמו שטענתי מהתחלה:

"פלאקאט הוא מסוג האנשים שלעולם לא יודו בטעות, גם אם תציג לו הוכחה חד משמעית".

1. לחזור על אותו שקר לא יהפוך את השקר לאמת בשתי העדויות של התלמידים יש להם זווית ראיה לגרם בו עלתה המנוחה במדרגות לטענתם (יש לציין שכל אחד הצביע גרם מדרגות שונה) ומראה עיניים מוכיח זאת.

זדורוב לא הודה שג'אנח לא סיפר על אסלה או שירותים.

"ש. ואם אני אגיד לך שאתה דיברת במהלך החקירה על השירותים ועל האסלה, עוד הרבה לפני שהחוקרים הציגו לך את הגרסה של אולגה וגם לפני שהם חקרו את אולגה ולפני שהם חקרו את ראובן בענין הזה, מה אתה אומר
ת. גם לזה אני יכול לתת הסבר
ש. זה נכון שאמרת את זה בעצמך
ת. כן, זה נכון"
(ראה: ע' 1169 לפרוטוקול, ש' 1-6).

אלא הודה שדיבר על אסלה ושירותים בחקירה, למיטב ידיעתי הוא נחקר בפעם הראשונה 4 ימים אחרי הרצח כשכל הפרטים כבר פורסמו בתקשורת לרבות מקום הימצאותה של המנוחה. כבר מחקירתו הראשונה נשאל לגבי השירותים בקומה השנייה, אין כאן אף אימרה מפלילה לכאורה.

3.נבדקו כל כיווני החקירה - נדמה לי שכל אדם גם אם הוא לא בקיא בפרטים לא יסכים עם הטענה הזו.

קשה לבדוק כיוון חקירה מבלי חקירה באזהרה וניסיון השוואת ממצאים פורנזיים לחשודים.

לא צריך לבדוק את מי שעומד במבחן ההזדמנות, צריך לבדוק את זדורוב כי הוא הרוצח, טיעון מעגלי מבריק.

4.דנציגר גם לא קיבל את עמדו של שור אלא בחר לא להתערב בקביעה של בית המשפט המחוזי כחלק מהליך האי התערבות בקביעת עובדות משפטיות של בית המשפט העליון אם זאת השופט דנציגר נתן לראייה משקל אפסי לאור הלכת מצוגרה, גם השופט עמית הסתייג מעמדה נחרצת ולטענתו גם בהיעדר ראיה זו, כך נקבע, היה במשקלה של הראיה ואפילו ביטולה כליל, אין בה כדי פתח לזיכוי הנאשם.

5.העובדה שהצוואר שוסף התפרסמה בכלי התקשורת וכלל לא נחשבה לפרט מוכמן.
רומן הביע ידע בנושא משמועות עוד לפני ההודאה, ואף הבין מהמדובבים שהיא בטח לא צעקה כי הרצח היה מהיר ע"י שיסוף הגרון.

בכל מקרה תיאר את הפגיעה רק בחצי מהגרון (כשאמר לא עד הסוף התכוון "לא עד סוף החצי" כפי שגם הדגים תוך כדי הדברים)

ובכלל. מדוע רומן לא הזכיר את שאר הפציעות?

- שבע מכות בראשה של המנוחה.
- חתך עמוק שנעשה לאחר המוות בפרק כף יד שמאל.
- חתך בסנטר.
- חתכים באצבעות.
- חתכים לאורך החולצות.
- מכה כהה גדולה בגב התחתון.

ובכלל מדוע רומן לא מתאר את המאבק שהתרחש בזירה?
ניתן לראות שרומן "קלע" סה"כ לחלק קטן מסך הפציעות!

ראשית, התביעה היא זו שצריכה להוכיח שכלי הרצח עומד לרשותו של החשוד ולא להיפך, לא רק שלא השכילה לעשות זאת, היא גם העלתה השערות מנוגדות לחומר הראיות ולהודאה של זדורוב שנחשבה לאותנטית ואמינה.

שנית, כלי הרצח כלל לא נמצא, הראיה היחידה לגביו היא עדותה של ד"ר מיה פורמן. ע"פ הראיה היחידה בתיק, ההודאה של זדורוב כלי הרצח הוא סכין יפנית, מה שפוגע באמינות ההודאה ויוצר ספק שאולי מדובר בהודאת שווא.

שלישית, הסכין יפנית שימשה תפקיד משמעותי בהרשעה מכמה סיבות:

1. תרגילי חקירה של החוקרים-דם על הסכין.
2. סיפקה מענה לרצח על בסיס עצבים כיוון שהיתה ברשותו של החשוד כדרך קבע ואיפשרה לזדורוב להודות על בסיס בלקאוט.
3. חלק מרכזי "בהודאה" למדובב - שיחה שנחשבה לאותנטית וראיה עוצמתית.
4. ביטוי לשקרים של זדורוב שהיוו - "דבר מה נוסף" עבור השופטים.

לשיטתך הנאשם צריך להפריך כל ראיה כנגדו אפילו אם היא נסיבתית וקלושה על סמך עדויות של מומחים והוכחות מוצקות ואילו התביעה יכולה לסגור חלל ראייתי על סמך השערות לא מבוססות.

 

1. מכל זווית הם יכלו לראות ולשמוע אם יש בינה לבין מישהו דין ודברים. מכל זווית הם יכלו לראות עד לפחות אמצע המדרגות, מכל זווית הם יכלו לראות אם הוא רודף אחריה. וג'אנח ועוד איך קשור – הוא דוגמה לאיך הביאו פרט מוכמן יש מאין כאשר העדות שלו בעייתית, בעוד עדויות הרבה פחות בעייתיות נפסלו כי הן באו לטובת זדורוב.

2. מספיק אנשים שהיו פעם במערכת טוענים את זה כדי להבין שזה נכון. זה שהפרקליטות גם עשתה את זה רלוונטי ועוד איך כי זה מדגים את האיפה ואיפה – את ההגנה זרקו מכל המדרגות בגלל זה בעוד לפרקליטות ולמשטרה רק עשו "נו נו נו" ואמרו להם "אל תעשו את זה יותר".

3. תאמין לי אתה גדול. התעלמת מהמילה לעומק. אני אחזור על זה כדי שאולי הפעם זה יהיה ברור – לעומק. במקרה רצח הזה לא בדקו בכלל(!!!) את מי שעמד במבחן ההזדמנות, לא את מי שקשר עצמו לזירה, אפילו חשודים שכבר לקחו מהם דנ"א וטביעות אצבע לא השוו לזירה. עכשיו גם את א.ק. לא רוצים לחקור יותר לעומק. כל בר דעת מבין איזו חקירה רשלנית זו וכל בר דעת מבין שההתמקדות היתה בזדורוב. לגבי מה שרשמת בסוף – "ברור שהתמקדו בזדורוב, הוא הרוצח" – חשפת בדיוק את הגישה שהיתה למשטרה של – "זדורוב הוא הרוצח ואנחנו נמצא איך לקשור אותו למעשה". הגישה הזו הובילה להזנחת שאר הכיוונים ולאחת החקירות הרשלניות ביותר שידעה המדינה.

4. זה לא שקר. הקביעה של שור שנעליו נמצאו על הג'ינס לא התקבלה ע"י דנציגר בהתאם להלכת מצגורה. זו עובדה. תקרא לזה באיזה שם שאתה רוצה. ובגלל שאתה כה אוהב את פסק הדין – קבל:

"לסיכום, בשים לב להצטברותם של שני הנדבכים גם יחד – אי ההתאמה הוויזואלית בין חלק ממצאיו של שור לבין מראה העיניים, לצד ההתגלמות הקונקרטית של חלק מהחששות האינהרנטיים שהוצפו בעניין מצגורה - לא ניתן לטעמי לקבוע ממצא עובדתי ברף הנדרש בפלילים כי טביעות הנעליים שנמצאו על מכנסי המנוחה מקורן בנעליו של המערער."

5. הוא טעה לגבי החיתוך במותן וחזר על זה הלוך ושוב, הוא טעה בצד בו הוא חתך את הצוואר, וגם אם תרצה וגם אם לא – החסרת החיתוך בשורש כף היד לאחר המוות הוא קריטי ביותר. זה חתך ייחודי, שנעשה בזמן מסוים, למטרה מסוימת, ואין סיכוי שהוא לא יזכור דבר כזה. למה ששיסוף גרון הוא ישחזר ואת זה לא?

זדורוב הודה ברצח עם הסכין היפנית שהיתה עליו – סכין בעלת להב ישר. גם נמצאו אצלו 20 להבים להחלפה - כולם עם להב ישר. בגלל זה גם התביעה ניסתה להדיח את קוגל שבא להעיד שהסכין משוננת. אם זה לא היה פרט חשוב, לא היו מנהלים מלחמת עולם על זה. כנראה הפרקליטות היא שלא מסכימה איתך.

קראתי את פס"ד של המחוזי (אני יודע שבדקו את נעליו של בני סלע – הידד) – הוא מוטה ביותר. יש בו המון סתירות – לדוגמה אחת מהן היא שקבעו שזה בסדר שחקרו את זדורוב בעברית כי נראה שהוא שולט טוב בשפה, אבל שראובן ג'אנח אמר שהוא לא מתקשר איתו בעברית פתאום הם קבעו שהעברית שלו לא היתה מספיק טובה.

רמת הטענות שלי היא מצוינת – אתה מתנהג כמו הפרקליטות, במקום לענות לגוף הטענה אתה מנסה לקעקע ולעשות דה לגיטמציה לעומד מנגד. לא יצליח לך.
אני את הדיון כנראה אסיים פה - אחד מנתניה צדק, אין עם מי לדבר.

 

תבין, זדורוב היה במצב נפשי קשה והוא ניסה להסביר לעצמו למה זה ככה, עד שאתה לא תגיע למקום הזה אתה לא יכול לדעת איך זה מרגיש.
חוץ מזה שלא נמצא בכלל דם על המכנסיים שלו אם אני לא טועה הם מצאו את המכנסיים ולא היה עליהם כלום.
והוא זרק אותן כי הן היו קטנות עליו.

 

לא נמצא דם על המכנסיים כי המכנסיים לא נמצאו.

כן נמצאו מכנסיים דומים לתאור שמסר זדורוב, אך מאחר שלא נמצא עליהם ממצא הקושר אותם לרצח הם הושמדו בהוראת ראש צח"מ.

https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/10470171_441453962711337_363310126789424325_o.Xxx?efg=eyJpIjoidCJ9
https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xfl1/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/12823234_441453956044671_4924540314228644307_o.Xxx?efg=eyJpIjoidCJ9

 

אז ייתכן ואלו היו המכנסיים שלו, לא?

 

יתכן... אבל צריך לזכור שיתכן, יכול להיות יתכן שכן ויתכן שלא.
המחדל הגדול כאן, המשטרה לא ביצעה בדיקה של המכנסיים מול זדורוב או מול בני משפחתו.

 

א.ח אומר שא.ק הראתה לו ארגז עם הציוד של תאיר שהיה מלא בדם.
המשטרה בדקה את החפצים? היה עליהם את ה DNA של תאיר?

 

הוא טוען שהיא הראתה לו את הבגדים המגואלים בדם, פאה, הסכין... בדיעבד.
כלומר כל הראיות הישירות לא קיימות לכאורה, הא הגיש את עדותו במשטרה 5 וחצי שנים לאחר הרצח.

הסיפור שלו ניראה לי מופרך אבל בכל אופן לא ניבדק כמו שצריך, המשטרה מתה מפחד להודות בטעות, אחרי שכולם כל כך התעקשו שזדורוב הוא הוא הרוצח.

 

אתה מתכוון לפרקליטות, רק היא יכולה לפתוח את התיק.

 

http://img.mako.co.il/2016/03/30/ZELoFtruehdsyyaS_2_i.Xxx
New Stage | ??? ???? | Ola Kravchenco | ???? ??????? | antigoat
א.ק - הבחורה שמוזכרת בסדרה ״צל של אמת״, אי אפשר להישאר אדישים לסגנון הכתיבה החולני שלה.

"אישה בריח מוות"
״כך המשיכה לגרור שמלתה.. עקבות ריח של דם משאירה״
״וורשה נגררה שלא מרצונה על ידה לאמבטיה, ונעמדה מול המראה. היה חשוך״
״נפשי פצועה ומבולבלת.. עדיין כמהה לגבירתי המצחינה״
״ילדה חשוכה יש לי בלב וניסיתי לזרוק אותה מן הין הבטוח של מחשבותי אל החוף של האתר״

 

Civili אתה מציין את השם שלה בראשי תיבות א.ק אבל עם זאת אתה מעלה אתר עם השם המלא שלה

יש אנשים הזויים זה עדיין לא מוכיח שהם רוצחים ולהיפך יש אנשים שנראים נורמטיביים והם יכולים לעשות מעשים חולניים.

צריך לחקור אותה, הבעיה שהתיק סגור ויכול לקרות מצב שבית המשפט יקבל את הערעור וזדורוב יזוכה מחמת הספק (לא רואה שהשופטים יהפכו את ההחלטה בצורה קיצונית כל כך גם אם הם מאמינים בלב שלם שזדורוב זכאי 100 אחוז) לא בטוח שהתיק יפתח...

 

לא טענתי או קבעתי שהיא הרוצחת, אבל בסביבתה (כמו בהרבה נקודות בסיפור הזה) קיימים יותר מדי סימני שאלה מטרידים.
מה שכן, לאחר הצפייה בסדרה זה מדהים להיווכח באיזו קלות תפרו את התיק הזה למרות כל הקצוות הפתוחים בשטח

 

בשביל להבין את התפירה (מבלי להכנס לשאלה אם היתה כוונת זדון או טיפשות) צריך להיכנס לעובי הקורה, ראייה שטחית עלולה להשאיר סימני שאלה אבל בדיקה מעמיקה של חומר הראיות משאירה אך ורק סימני קריאה.

אין לי מושג אם היא באמת קשורה (א.ק) היות ואי אפשר לקבוע ע"פ גירסתו של א.ח, במיוחד כשהיתה לו סיבה טובה להעליל עליה. זה לא סותר שאולי הבחורה באמת מסוכנת וצריכה להיות במקום סגור.

המשטרה צריכה לבדוק לפחות את הטביעות אצבעות, אם הן קיימות משמע היתה בביה"ס...
דנא נקבי לא נבדק, ועקבות נעליים כבר לא רלבנטיות.
בדיקת השיערות בכף היד לא שללה שאלו הן השערות של תאיר אבל גם לא כל השיערות בכף יד נבדקו, אולי לאחר 10 שנים הגיע הזמן לבצע בדיקות יותר מדוייקות במעבדות בחו"ל.