מלבד שמרנות רגילה ושחיתות, חשבתי על סיבה נוספת שעלולה למנוע מפיפא\אופא להכניס עזרים טכנולוגים - חלק מהבאזז בכדורגל נוצר בעקבות טעויות שיפוט. טעות קריטית גורמת לרעש, לריבים ('בארסה מושחתים!' 'ריאל מושחתים!), לכתבות - ובסופו של דבר, להמון פופולריות. זה מגעיל ולא הוגן, אבל בעולם מסחרי - יכול להיות שזה חלק מהשיקול.
בסופו של דבר האמצעים הטכנולוגיים יהיו חלק ממשחק הכדורגל. בהולנד יתחילו לעבוד עם video ref החל מעונת 18/19. בנתיים כבר ראינו פה גם בליגה וגם בגביע שאפשר לצמצם את אחוז הטעויות. רק לפני מספר שבועות אושר פה שער של פיינורד (מול פ.ס.וו) בגלל שהשתמשו במצלמה שעל קו השער. זה היה רגע מאד דרמטי גם בגלל שהשוער של פ.ס.וו, יהרון זוט, האיש היה שדחק את הכדור אחרי קו השער. רגע קריטי במאבק האליפות של עונת 17/18 https://pbs.twimg.com/media/C5mdI4jUoAAIDxN.Xxx בגביע השתמשו ב-video ref, אבל הוא כבר הביא למחלוקת כשאישר פנדל לאוטרכט במשחק גביע מול פק זוולה. באמסטרדם האיש כן תיקן בצורה טובה את השופט שלא הרחיק שחקן יריב של אייאקס, אבל בהילוך החוזר ראו במפורש שהעבירה כן היתה גסה. בסה"כ אנחנו נמשיך לראות טעויות ולדעתי יעברו גם מספר שנים עד שיצליחו למצוא את הדרך הכי טובה כדי להעזר באמצעים טכנולוגיים. שוב, בעיניי שופטים הם בני אדם, בני אדם טועים, אבל אחוז הטעויות הקשות יקטן.
דווקא המקרה הזה מהולנד לדעתי לא עושה קייס טוב לאמצעים טכנולוגיים (אבסולוטיים, לא שופט וידאו). לא הייתי רוצה שאירועים כאלו יהפכו לגול. השוער כבר השתלט על הכדור והמהלך נגמר, בדרך לעמידה אסף את הכדור אל הגוף מעבר לקו.
מה זאת אומרת "מה שהייתי רוצה"? זה החוק. השער הזה היה אמור להיות מאושר עם ובלי אמצעים טכנולוגים. השאלה האם זה צריך להיות שער או לא לא קשורה לדיון הזה בכלל, פה מדובר על איך מבצעים ולא איך קובעים את החוקים. אין פה שום השפעה על הקייס.
מה לא ברור "במה שהייתי רוצה"? כמוך, גם אני מציג את דעתי פה לגבי הרצונות שלי. אני יודע שזה החוק, אבל כל עוד יש אדם שמחליט ולא אמצעי טכנולוגי הוא יכול לקבל את ההחלטה "הנכונה" מבחינתי גם אם היא לא ככתוב בחוק היבש. כמו שאני לא חושב ששחקן שתופס כדור ביד שנייה לפני שהכדור עובר במלואו את קו החוץ, מתי שברור לכל שהוא עשה זאת כדי לזרז את הוצאת החוץ או כל סיבה אחרת שהיא לא להשיג יתרון לא ספורטיבי, צריך לקבל צהוב על יד מכוונת. אם ההערה שלי לא קשורה לדיון המנהלים מוזמנים למחוק, אני חושב שזה קשור.
אם רוצים לשמור על הזרימה של המשחק, אפשר להכניס יותר החלטות משמעתיות לפי וידאו, לאחר סיום המשחק. למשל כמה הרחקות על צלילות, וכבר נראה את זה קורה הרבה פחות.
זה דורש ביצים. כי בסופו של דבר יש חוק ויש מנהג, והמנהג הוא שאפשר להתחזות. אופ"א תחליט ליישם את זה ויתנו גם למי שיעניש אז זה יגרום לפיחות ניכר בהצגות. אי אפשר למנוע את זה לתמיד, אבל זה בטח ישפר.
זה לא תקדים באיטליה, וזה מקובל גם באנגליה כמו שאמרו. לדעתי העונש הרטרואקטיבי מותנה בכך שהשופט לא התייחס להתחזות בדוח השיפוט.
שלום רב, שמי יניב ואני סטודנט ללימודי אנתרופולוגיה של הספורט, אשמח אם תשתתפו בסקר שלי, אשר עוסק בעמדת האוהדים בנוגע לשילוב עזרים טכנולוגים בשיפוט הכדורגל. שאלון עמדות כלפי הכנסת עזרים טכנולוגים לצורך שיפוט בכדורגל. תודה רבה
שאלון נחמד. אתמול דיווחו בתקשורת ההולנדית שבפיפ"א שוקלים ברצינות לשנות ברצינות כמה חוקים. אחד המעניינים לדעתי הוא הקטע עם זמן המשחק. ברגע שהשופט שורק למשל לעבירה שעון המשחק נעצר. בעקבות החוק הזה בפיפ"א ישקלו להקטין את זמן המשחק מ-45 דקות בכל חצי לשלושים דקות. מבחינתי אפשר גם להעניש שחקנים אחרי המשחק שהתחזו בשביל לקבל יתרון כלשהו. מאוס ששחקנים מרמים בשביל שהיריב יקבל כרטיס אדום.