נגד ההופעה של נתניהו בתוכנית ב13 הוגשה עתירה אזרחית ורק אז הוחלט לפסול את השידור. מישהו הגיש עתירה נגד ההופעה של מרב מיכאלי או איילת שקד?
לא סגר שום פינה. נגיד ואכן רק העובדה שמישהו הגיש עתירה הסבה את תשומת לבה של ועדת הבחירות אל הפשע נגד האנושות שבאירוח של פוליטיקאי בתוכנית בידור-אז משפטנים אמיצים שכמותם לא יכולים להסתפק רק בלפסול את הקטע הספציפי הנידון. אם הם סבורים שמדובר בתופעה פסולה-צריכה לצאת הנחיה חד משמעית שתקפה לכל הפוליטיקאים ולכל התוכניות. היות שזה לא קרה, ניתן לחשוד שלא רוממות הצדק וטוהר הבחירות הייתה בראשם, ואולי, אולי, יש להם משהו אישי נגד ביבי.
יש חוק קיים ומגוחך שלפיו הראיון של נתניהו לא חוקי, הליכוד לא טרחו ב11 השנים שלהם בשלטון לשנות את החוק, ובמקרה היחיד שהיה בו פוגלמן התבקש לקבל החלטה הוא נתן פסיקה לפי לשון החוק. אפשר להגיד שמדובר בהחלטה מצחיקה ושהשופט היה צריך לפסוק נגד לשון החוק(כשזה קורה צועקים "משפטוקרטיה"), אבל להגיד שמדובר באכיפה בררנית כשנתניהו הוא המקרה היחיד בו היה צריך לקבל החלטה, זה פשוט שקר. ההכרזה ש"אם הוא פסל את נתניהו הוא היה צריך לקבל החלטה גורפת לפסול את כולם" זו פרשנות משפטית שלך שאני מניח בזהירות שמבוססת על כלום ושום דבר. אני באמת מציע שתנסה לארגן עתירה נגד הופעה בתוכנית בידור של עיתונאי אחר, לא חושב שזה אמור להיות סיפור יקר או מורכב מדי ואולי תצליח להוכיח את הקנוניה השיפוטית נגד נתניהו.
לפי דעתי החוק הקיים לא אומר שאסור בכלל, אלא שצריך לשמור על איזון לאורך תקופת הבחירות. כלומר היה צורך לומר לאסייג שאם הזמין את נתניהו, צריך להזמין גם ראשי מפלגות מהגוש השני. במקום זאת פסלו ישר.
היתה עתירה נגד הופעה של פוליטיקאים באופרה וברקו בעקבות הפסילה של ביבי. נדחתה. לדעתי צמד הערסים הזה באמת מנסה להנחות תוכנית אקטואליה. יוצא להם פחות טוב מקיציס, אבל בית משפט לא נכנס לדקויות כאלה.
מהסתכלות על החוק, למיטב הבנתי הסעיף שנתניהו נפל בו הוא "לא תהא תעמולת בחירות מלווה תכניות בידור, לרבות הופעות של אמנים". לא רואה שם משהו שמדבר על איזון.
