השאלה היא מה אומר החוק לגבי "סמול טוק" בין אנשים על עבירה (למרות שדובר ביותר מסמול טוק על העניין אלא בירידה לפרטים) שלא מתממשת. לגבי תיק 4000, אינני איש משפטי ואני לא מתיימר להבין בתחום. אני רק יודע שאני שומע כבר שנים על תיקים קורסים, בכל שלב ושלב שלהם (חקירות, החלטה להגיש כתב אישום, שימוע, הגשם כתב אישום), אז אני לא בדיוק עומד לקנות את גרסת השופרות. אין ספק שישועה היה פתוח לאנשים שביקשו פה כותרת ושם ידיעה. אבל יש הבדל בין מקרה של בוז'י ושני מקרים של ליברמן לבין מסת המקרים של נתניהו - וכמובן השאלה אם היתה תמורה בעניין, שהיא המפתח הגדול שעוד לא הגענו אליו יותר מדי (מלבד כמה התכתבויות עם אלוביץ').
(עוד) אחת מהרשלנויות של התביעה זה שהם טוענים להיענות חריגה של וואלה חביבי מבלי לבדוק את כל החומר וממה שבדקו נראה שהוא עזר לכולם.
מסכים איתך, אבל אני חושב שזו לא הנקודה. כמו ש @ChelseaPensioner כתב - השאלה העיקרית היא לא אם ישועה נתן ברוחב לב (כי הוא נתן, ולכולם) אלא האם אלוביץ' התערב בעניין *באופן אקטיבי* לטובת נתניהו. אני מזכיר שמי שמואשם בשוחד הוא אלוביץ' ולא ישועה. וזה בלי קשר לעובדה שגם אני עדיין לא סגור על התיק הזה.
אני לא יודע למה הוא הסתיר את הפגישות. אבל זה שרשום ביומן "16:00, פגישה במקדונלד'ס עם נוני" זו לא ראיה.
זה חלק מהנקודה. הטענה היא שהייתה היענות חריגה של אלוביץ' / ישועה לבקשות של ביבי ובתמורה ביבי נתן הטבות לאלווביץ. התביעה לא הצליחה בינתיים להוכיח היענות חריגה. לא יודע מה זה אומר על התמורה של ביבי.
אז לפיד מתברר יותר חכם מהנאשם גם בזה שמחק את הפגישות שלו עם מוזס בזמן שהנאשם הקליט אותן בעצמו... זה לא היה רק סמול טוק אלא מו"מ על שוחד. זאת עבירה. יתרה מכך, ואמנם לא התעמקתי, אבל הבנתי שיש כביכול עדויות שהנאשם פעל אקטיבית בנוגע למה שדובר במו"מ עצמו. לגבי תיק 4000 זה לא תמורת סיקור חיובי (כשדופקים בראש שקר שוב ושוב ושוב זה עובד כנראה) אלא תמורת להיות העורך בפועל של האתר. להוציא ידיעות מכפישות על משפחתו של בנט זה "סיקור חיובי"? לקבוע כמה זמן ואיפה תופיע כל ידיעה זה "סיקור חיובי"? אולי יהיה קשה להוכיח קשר ישיר בין הנאשם לאלוביץ' (חבל שבמקרה הזה הוא לא היה מטומטם כמו בהקלטות עם מוזס) אבל זה לא עניין של סיקור חיובי ולפי כל הדיווחים זה חרג בהרבה מהנורמות הנהוגות (גם אם פסולות) של פוליטיקאים אחרים.
