תקשורת או תשקורת?

כאשר לבית המשפט העליון מונו שופטים כמו גרוניס, אלרון ושטיין, היו בימין שחשבו שהנה, יש מי שיילך איתם בכל דבר. והנה, הפתעה, זה לא קרה. כי שופט אמור לשפוט קודם כל על פי חוק.

ובקיצור, מי שרוצה עונשים חמורים פשוט משנה את החוקים ואת עונשי המינימום. זה ברור, חד ומיידי. הרבה יותר משופט ש"יבטיח" שהוא יפסוק עונשים חמורים, וכמובן שאחר כך שום דבר לא יחייב אותו לעמוד בכך. מה גם ששדרת השופטים הרי לא תוחלף תוך חמש דקות, שעות או שנים.

הרעיון שפוליטיקאים ימנו שופט על סמך הבטחה מקצועית שלו, ולא גורמים אחרים, הוא נורא נאיבי ומתוק. ולא ריאלי.

 

אז אפשר להפסיק לחשוש שאם הפוליטיקאים ימנו שופטים הם יהיו עושי דבריהם?

 

לא ממש, כי השופטים הללו נבחרו על ידי ועדה שבה לאף צד - השופטים, נציגי הקואליציה, נציגי הכנסת ונציגי לשכת עורכי הדין - היה רוב שאפשר לו למנות את מי שהוא החליט. שזה שונה ממה שמוצע כעת.

 

בית המשפט כיום הוא לא פוליטי?

 

גם אם מקבלים את התזה שלך על שופטים ועורכי דין שתמיד הולכים ביחד ומניחים שנציג האופוזיציה תמיד יילך איתם (זה לא היה פעם אילטוב מישראל ביתנו באחת ממשלות נתניהו) עדיין חסר לך קול כדי למנות שופט לעליון.

 

כל ארגון הוא פוליטי כי כל אדם הוא פוליטי. זה לא עומד להשתנות ולא משנה מה תהיה השיטה. עם זאת, בשיטה הנוכחית שבה אנשים שעובדים בבתי משפט ועם או מול שופטים - יש גם פתח להערכה מקצועית של המועמדים בצורה שלא תהיה קיימת אם הכל יהיה בידי הפוליטיקאים.

 

מה היתה ההערכה המקצועית שעשו לשופט הזה

ביצעו לינץ' ביהודי והשופט הקל בעונש - בזכות "סולחה" - מקור ראשון

או לשופטת הזאת

"בהתחשב במצבו המשפחתי": הורשע בשורת עבירות טרור וקיבל עונש מגוחך - מקור ראשון

 

1. שופט יכול לטעות. זה לא אומר שהוא לא שופט מצוין שמקבל המון החלטות טובות, או שהבחירה בו לא היתה מקצועית.

2. שופט גם יכול לקבל החלטה נכונה או לפחות סבירה שאינה פופולרית. אתה לא אוהב אותה, אוקיי. על כמה דברים בעולם מסכימים כ-ו-ל-ם.

3. אין לי המון הערכה לז'אנר ה"בואו נחליט ששופט טעה כי קראנו באתר". יושב שופט השד יודע כמה שעות, שומע עדויות, קורא מסמכים, רואה את בני האדם המעורבים ומקבל החלטה על בסיס מה שהחוק מאפשר לו ושיקול דעתו. ואז אנשים קוראים על זה 300 מילה וחורצים דעה. תשאירו קצת מקום לאפשרות שאתם לא יודעים הכל...

 

כל הפלפולים שלך לא משנים את זה שמתוך מאות כתבי אישום רק בודדים הסתיימו ב-5 שנים ומעלה. אם לא שמת לב היה כאן פוגרום, אשכרה פוגרום, ולא יעלה על הדעת שכמעט כולם שם יצאו בזול, גם אם השופט ״קורא מסמכים״.

 

כל הפלפולים שלך לא משנים את זה ששופט פוסק על פי חוק, שקובע מגבלות מסוימות - למינימום ולמקסימום. ואם יש בעיה, אולי היא בחוק?

העובדה שהיה "פוגרום" או מאות כתבי אישום איננה רלוונטית, כי לא שופטים עדר. שופטים אנשים אינדיבידואלית על הדברים שהם עצמם עשו.

 

אז זה בדיוק הבעיה, שברגע שהם מתייחסים לזה כאל מקרה פרטני הם מנתקים את זה מהקונטקסט. יש הבדל בין סתם ערבי שהוריד סטירה ליהודי, לבין אחד שעשה את זה כחלק מפוגרום. אם אתה רוצה למנוע את הפוגרום הבא אתה חייב לייצר הרתעה.

 

דבר עם המחוקקים. שופט לא יכול להטיל על מוסטפה עונש חמור יותר בגלל מה שעשה קאסם.

 

מילא זה שאיזה אידיוט אחד משתמש במוות של הבן שלו כדי להתנגח ביריב לוין, זה הבן שלו אז זכותו, אבל למה לעזזל עיתונאי משתף עם זה פעולה?
"עיתונאי" פוליטרוק