מה יותר גרוע מפייק ניוז ממוחזר? אדם אשם, פושע שמכר את המדינה ותושביה (לא שזה חדש לנו שהוא לא שם זין על אף אחד), שמשקר על ימין ועל שמאל. את הטענות של ביבי אפשר לפרק בקלות אחת, אחת, אבל לנוכח השעה אסתפק בדבר קטן. נתניהו לא חבר של אלוביץ'? תלוי מתי. בעיקר כשזה מתאים לו. נתניהו מתכחש לאלוביץ', אף שהצהיר בעבר שהם חברים קרובים | העין השביעית רק עוד דבר קטן - השאלה אם אתר וואלה היה פרו או לא פרו נתניהו איננה רלוונטית, אלא אם נעשתה הטייה שפגעה בחופש העיתונות בתמורה להטבות. אם מרמת 8 עוינות לנתניהו כי כך חשבו העיתונאים שעובדים שם הם עברו לרמת 4, כי לא העלו דברים שלהם, הסתירו דברים שלהם, הורו לעורכים ליפות דברים, זה מספיק.
אבל התגובה של נתניהו היתה לתחקיר של המקור שטען שוואלה היה מוטה לטובת נתניהו. זה שקר וכזב ולך תראה את התגובות לקרא בטוויטר, הוא חוטף שם על ימין ועל שמאל ודווקא מהבייס שלו. אחת העיתונאיות שעובדות במקור, גלי גינת, טוענת שהתחקיר הוא ״מכונן״ כי הוא ממחיש את אווירת הפחד ששרה בוואלה. אני לא יודע על איזה אווירת פחד היא מדברת, אבל לדרגי השטח היא לא הגיעה, לעומת זאת את אווירת הפחד בידיעות מרגישים בכל פסיק בעיתון. שאלו את קרא בטוויטר למה הוא לא צייץ על חשיפת הפגישות של לפיד ונוני, אתה יודע מה הוא ענה? ״כי לא הייתי בימים האחרונים בטוויטר״ קיצר עזוב אותך אלוביץ׳ שמלוביץ׳, עובדים על כולנו פה בעיניים.
כן, ביבי עובד על כולם בעיניים. מה זה קשור למי התגובה של ביבי? הנקודה היא שכשזה מתאים לו הוא כותב שאלוביץ' חבר שלו, וכשזה מתאים לו הוא כותב שאלוביץ' לא חבר שלו. זה מראה את רמת האמינות שלו. עוד לא ראיתי את התחקיר, למרות שהבנתי שבסך הכל אין שם הרבה גילויים חדשים בהשוואה למה שנאמר קודם לכן (זו פשוט הפעם הראשונה שזה מגיע לטלוויזיה בדמות אנשי וואלה שמדברים למצלמה). ומה שהיה ידוע עד כה כבר מספיק. ישב שם הבוס והורה לטשטש דברים שנכתבו נגד ביבי, ליפות דברים שנכתבו על ביבי, ולהשחיר גורמים שמאיימים עליו (דווקא מהימין, כמה משעשע). בנוגע לידיעות אחרונות, אין לי ספק שלא חסרים שם מקרים של הטייה ברורה דומה לטובת גורמים שונים על ידי נוני מוזס. מה ההבדל? שבמקרה של ביבי נחשד שהיתה תמורה ברורה ומיידית מצדו לאלוביץ' ובמקרה של מוזס לא. מה לעשות, יש הבדל משמעותי בין עיתונות מגויסת ומכוערת (אין ספק שידיעות עונה להגדרה) לבין עיתונות שמעורבת בשוחד.
כרגע לא. הוא חוק. תביא ראייה שניסו לחוקק אותו בתמורה למשהו, כמו סיקור חיובי, ולא ממניעים לגיטימיים - ונדבר.
אם אנחנו מדברים במישור הפלילי, האם מחיקת הפגישות מהיומן היא לא חשד להעלמת ראיות? במישור הציבורי, נראה שזה ברור לכולם שנעשו דברים מלוכלכים בפגישות, שהרי אם לא אז למה לפיד מחק אותן מהיומן? למה הוא מסרב להגיד מה נאמר בהן? למה הפגישה נערכה אצל אדם שלישי?
מה זאת אומרת? אם הוא לא היה מעורב סיכוי גבוה שגם שמו של נתניהו לא היה מקושר. גם אם הוא לא אשם, אם האדם הכי קרוב אלייך הוא האשם המרכזי, אז כנראה שגם השם שלך ישתרבב פנימה. ראיות למה? קודם כל צריך שיאשימו אותך במשהו כדי שתעלים ראיות, אחרת כל דבר שתעשה הוא העלמת ראיות.
אינני יודע מה המשמעות הפלילית של מחיקת פגישות מהיומן. אינני יודע פרטים על פגישות לפיד ומוזס. אם נעשו ביניהם דברים בלתי חוקיים, יש לטפל בעניין במישור הפלילי. במקרה הזה ובכל מקרה אחר של פוליטיקאי שנתן או ניסה לתת משהו בתמורה לסיקור כזה או אחר. בינתיים יש לנו אחד שבמקרה שלו יש חשד מאוד לדבר משמעותי מאוד שנתן, בתמורה לטרור שהושלט על עבודתם של עיתונאים ועשיית צחוק מהמלים "עיתונות חופשית".
גם במקרה של נתניהו מדובר כרגע רק בחשדות, ולפי מה שאני זוכר בדמוקרטיה אתה זכאי עד שתוכח אשמתך. עכשיו אחרי ששמנו את הפורמליזם בצד בוא נדבר תכלס. לא הופעל שום טרור בוואלה, בתור אחד שצורך את האתר באופן אני אומר לך חד משמעית שהוא לא נטה לטובת נתניהו, אם כבר ההיפך הוא הנכון. בידיעות אחרונות לעומת זאת יש לך טרור אמיתי, זה משום מה לא מפריע לברנז׳ה, פתאום אין ״סכנה לחופש העיתונאי״, פתאום אין זעקות שבר. עזוב את החרטות אמיר, אין פה שום קשר לעיתונאות, זה ״רק לא ביבי״.
שיבוא בטענות לכל האנשים שמקיפים אותו ומעורבים בפרשה, לא לעיתונאי שחשף אותה. זה סביר בהחלט ששמו נקשר בהתחשב בנסיבות, גם אם הוא לא אשם.
העיתונאי חשף שקרים (אמר שביבי קנה 3 צוללות רק כי היה בא לו) - למה שיבוא בטענות למישהו אחר? בכל מקרה, טעית, אתה לא צריך לנסות לייפות את זה עם עוד חרטות.
העובדה שהפכו את עניין הצוללות ל "תיק 3000" למרות שנתניהו מההתחלה לא הואשם בכלום, מראה איזה רצח אופי עשו לראש הממשלה . שוב...יש לי המון ביקורת על ההתנהלות של נתניהו, אבל השנאה של חלק מהאנשים אליו היא חולנית ואובססיבית . תיק "1000" ו "2000" הם תיקים מחורטטים שאין בהם שום היבט פלילי, בטח לא שוחד . מאז ומתמיד היו יחסי " תן וקח" בין התקשורת לבין נבחרי ציבור וכל מיני עסקנים . שרי " יש עתיד" העבירו 3 מיליון שקלים לקבוצת " ידיעות אחרונות" לפני הבחירות, פחות או יותר באותו זמן של הפגישות החשאיות של לפיד עם מוזס . אכיפה בררנית זה פשע . אם חוקרים את נתניהו על הפגישות שלו עם מוזס, אז על אחת כמה וכמה היה צריך לחקור מזמן את לפיד ו 43 חברי הכנסת שהצביעו בעד חוק "ישראל היום", ועד היום מקבלים תקשורת אוהדת מאוד מידיעות אחרונות . תיק "1000"זה מקרה מובהק של איש עסקים עשיר כקורח שמרעיף מתנות על ראש הממשלה ורעייתו, מבלי לצפות לשום תמורה . זה אולי לא מוסרי ומגעיל, אבל אין פה שום היבט פלילי . במקום להתעסק באידיאולוגייה וערכים, השמאל מתעסק באנטי ביבי ולא מציע שום אלטרנטיבה .
